Решение по делу № 33-3637/2019 от 28.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-3637/2019

А-111г

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Граевского Дмитрия Ивановича к Васильеву Дмитрию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Васильева Д.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Граевского Дмитрия Ивановича к Васильеву Дмитрию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Признать Васильева Дмитрия Олеговича утратившим право пользования 120/619 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Васильева Дмитрия Олеговича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича в пользу Граевского Дмитрия Ивановича государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Граевский Д.И. обратился в суд с иском о признании Васильева Д.О. утратившими права жилым помещением №, расположенного по адресу: <адрес>А; снятии с регистрационного учета; выселении из занимаемого жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> требования истец мотивировал тем, что ему (Граевскому Д.И.) по решению суда от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности (120/619 долей) <адрес>А в <адрес>. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, в добровольном прядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Д.О. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку в день судебного заседания 06.11.2018 года у него было плохое самочувствие, что подтверждается справкой из скорой медицинской помощи. Кроме того судом не учтено, что по факту неправомерных действий Граевского Д.И. в правоохранительных органах ведется проверка, до окончания данных мероприятий рассмотрение заявленных исковых требований недопустимо. Процедура реализации доли в спорном жилом помещении проведена с нарушением требований действующего законодательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Васильева Д.О., 3-х лиц: Дудиной М.В, Волощука В.Ю., Сидоренко И.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Граевского Д.И. просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 03.07.2017 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от
11.04.2017 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2017 года, был расторгнут договор денежного займа от 30.03.2015 года, заключенный между Граевским Д.И. и Васильевым Д.О.; в пользу Граевского Д.И. с Васильева Д.О. была взыскана задолженность по договору займа в размере 47 759 руб. 17 коп., проценты за пользование займом - 75 823 руб. 09 коп, пени – 17 710 руб., возврат государственной пошлины – 4 025 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву Д.О. на 120/619 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб. путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Васильева Д.О. к Граевскому Д.И. о признании договора денежного займа недействительным, были оставлены судом без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства №, возбуждённого для принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года, на основании постановления № от 31.07.2018 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, имущество должника (120/619 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-76)
Васильева Д.О. было передано взыскателю Граевскому Д.И., в связи с тем, что в установленный законом срок спорное имущество не было реализовано в принудительном порядке на торгах.

В настоящее время Граевский Д.И. с 03.09.2018 года является собственником 120/619 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ( общей площадью 61,9 кв.м) по <адрес>А; сособственниками данной квартиры являются: Сидоренко И.В. ( 176/619); Дудина М.В. (147/619); Волощук В.Ю. ( 176/619).

Из выписки из домовой книги (финансо - лицевой счет:№ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Васильев Д.О. с 07.12.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Граевского Д.И, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с прекращением права собственности
Васильева Д.О. на 120/619 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, у ответчика нет правовых оснований для проживания в вышеуказанном жилом помещении, а его проживание и регистрация в спорной квартире нарушает имущественные права истца, являющегося в настоящее время собственником спорной доли в <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия исходя из требований ст.235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части указания на прекращения за Васильевым Д.О. права пользования спорным жилым помещением и выселении его из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии Васильева Д.О., поскольку в день судебного заседания 06.11.2018 года у него было плохое самочувствие, что подтверждается справкой из скорой медицинской помощи, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен 26.10.2018 года (л.д.25) о рассмотрении дела 06.11.2018 года, каких-либо ходатайству об отложении дела суду не представлял. Приобщенная к апелляционной жалобе справка из скорой медицинской помощи от 06.11.2018 года не содержит времени ее составления, в связи с чем, причина неявки Васильева Д.О. в судебном заседании от 06.11.2018 года не признается судебной коллегией уважительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета не доплаченную истцом по данному делу гос.пошлину в сумме 300 руб. (исходя из 2-х требования неимущественного характера и расхмера г/п по данному делу 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2018 года, изменить.

Признать Васильева Дмитрия Олеговича прекратившим права пользования 120/619 долями в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Дополнить резолютивную часть указанного решения на выселение Васильева Дмитрия Олеговича из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Васильева Дмитрия Олеговича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: