Решение по делу № 2-3343/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3343\2021

УИД 34RS0002-01-2021-004545-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Автомастер», представителя соответчика АО «ФИО1», представителя третьего лица ООО АК «Дервейс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автомастер» автомашину «CHERY TIGGO 3» идентификационный номер VIN №, стоимостью 830 000 рублей, в комплектации <данные изъяты>, куда в том числе входит в качестве стандартного оборудования системы безопасности ФИО1 - система «ЭРА-ГЛОНАСС». Истцом в полном объеме оплачен товар и ДД.ММ.ГГГГ он принял ФИО1 в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание осуществлялось у официального дилера ООО «Автомастер». В процессе эксплуатации ФИО1, в гарантийный период, выявились существенные повторяющиеся недостатки товара – нарушения в работе системы безопасности ФИО1 «ЭРА-ГЛОНАСС», заключающиеся в загорании индикации блока «ЭРА-ГЛОНАСС», свидетельствующей о его неисправности. Осенью 2020 года истец обратился к официальному дилеру с ошибкой в работе системы безопасности ФИО1 «ЭРА-ГЛОНАСС», так как индикатор горел красным цветом, сотрудники ответчика признали поломку гарантийным случаем, сняли блок системы ЭРА-ГЛОНАСС и осуществляли его ремонт на протяжении примерно 32 дней, в дальнейшем истцу было сообщено об устранении неисправности и блок был установлен в ФИО1. Документов по данному обращению не сохранилось, ответчику написано заявление о выдаче указанных документов, однако последний уклонился от рассмотрения и удовлетворения данного заявления, о чем свидетельствует ответ ООО «Автомастер» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года указанный недостаток товара повторился снова, на этот раз загорелась индикации блока «ЭРА-ГЛОНАСС» белым цветом, свидетельствуя о его неисправности, истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта, но его попросили приехать позже для устранения по гарантии возникшей неисправности, отказав в незамедлительном принятии мер по гарантийному устранению явного недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автомастер» с повторной жалобой на работу блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Указанная поломка блока «ЭРА-ГЛОНАСС» была признана гарантийным случаем, произведено его снятие, что подтверждает код работ по каталогу «Т11ККК00019262701» и блок ЭРА ГЛОНАСС 8№ отправлен на диагностику и ремонт. Транспортное средство возвращено истцу на хранение, а также с целью экономии средств ответчика и нежеланием предоставлять подменный ФИО1 на время ремонта указанного транспортного средства. На протяжении более чем 60 дней ООО «Автомастер» о стадии проведения ремонта указанного блока «ЭРА-ГЛОНАСС» истца не уведомило, приглашений для установки отремонтированного блока не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику ООО «Автомастер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за ФИО1 денежную сумму в размере 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АВТОМАСТЕР» отказал в удовлетворении претензии, предложив явиться для проведения ремонта системы. В настоящий момент транспортные средства «CHERY TIGGO 3» в продаже отсутствуют, их заменила новая модель «CHERY TIGGO 4» аналогичной комплектации составляет 1 279 900 (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Полагая позицию ответчика не основанной на законе, просит признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар, а именно «CHERY TIGGO 3» идентификационный номер VIN №, в размере 830 000 рублей; разницу покупной цены в размере 449 900 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 249 000 рублей; расходы на проведение осмотра автомашины независимым экспертом в размере 1000 (одна тысяча) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФИО1».

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик ООО «Автомастер» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия существенного недостатка в ФИО1, а равно отсутствия срока устранения недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

    Ответчик АО «ФИО1» представил отзыв на иск, в котором указала, что не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером ФИО1, а равно не является уполномоченной организацией, следовательно, не может являться субъектом ответственности перед потребителем.

    Третье лицо ООО «АК «Дервейс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Автомастер» купли-продажи № ФИО1 «CHERY TIGGO 3» цвет Коричневый, идентификационный номер VIN №, двигатель SQRE4G16 FCHM00267, кузов 330200H0794367, шасси № стоимостью 830 000 рублей, в комплектации Lyxury Plus MT.

В качестве стандартного оборудования в комплектацию входит система безопасности «ЭРА-ГЛОНАСС».

Истцом товар облачен и принят по акту приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора «Производитель предоставляет гарантию качества ФИО1 на срок, указанный для каждой модели ФИО1 в соответствующей сервисной книжке, с момента передачи ФИО1 первому покупателю. Дата передачи ФИО1 первому Покупателю указывается в сервисной книжке ФИО1».

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является Приложение № к Договору и Сервисная книжка, согласно которой датой начала гарантийного срока, является дата передачи ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Дистрибьютор» указано АО «ФИО1».

Согласно п. 8 Сервисной книжки «Условия предоставления гарантии» (Далее Гарантия), «Гарантийный срок на ФИО1 составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее…»

Согласно п. 9 Сервисной книжки «Условия предоставления гарантии, гарантийный срок на отдельные узлы, агрегаты и их части» «гарантийный срок 3 (три) года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на следующие детали: ремень ГРМ, ремни привода вспомогательных агрегатов, натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, звуковой сигнал, корзина сцепления, топливные форсунки, системы мультимедиа, включая их компоненты, сальники, глушитель системы выпуска отработавших газов.»

В процессе эксплуатации ФИО1 его техническое обслуживание осуществлялось в строгом соответствии с регламентом у официального дилера ООО «Автомастер».

Как указывает истец, осенью 2020 года истец обратился к официальному дилеру с ошибкой в работе системы безопасности ФИО1 «ЭРА-ГЛОНАСС», так как индикатор горел красным цветом, сотрудники ответчика признали поломку гарантийным случаем, сняли блок системы ЭРА-ГЛОНАСС и осуществляли его ремонт на протяжении примерно 32 дней, в дальнейшем истцу было сообщено об устранении неисправности и блок был установлен в ФИО1. Документов по данному обращению не сохранилось, ответчику написано заявление о выдаче указанных документов. Вместе с тем, документы потребителю выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автомастер» с повторной жалобой на работу блока «ЭРА-ГЛОНАСС», который входит в стандартную комплектацию ФИО1.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указанная поломка блока «ЭРА-ГЛОНАСС» была признана гарантийным случаем, произведено снятие блока, что подтверждает код работ по каталогу «Т11ККК00019262701» и блок ЭРА ГЛОНАСС 8№ отправлен на диагностику и ремонт, транспортное средство возвращено истцу.

Доказательств проведения ремонта указанного оборудования в установленный законом срок 45 суток ответчик ООО «Автомастер»суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «Автомастер» в которой указано, что выявленный недостаток товара, заключающийся в повторной поломке системы экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» не устранен и с момента принятия в ремонт ДД.ММ.ГГГГ прошло более 45 дней, в связи с чем истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за ФИО1 денежную сумму в размере 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АВТОМАСТЕР» признал, что в ходе диагностики ФИО1 установлена неисправность системы экстренного реагирования ЭРА-ГЛОНАСС, однако отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что указанная система является дополнительным оборудованием ФИО1 и не препятствует его использованию по прямому назначению, при этом предложил явиться для проведения ремонта системы.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворению претензии, ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

На основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые ФИО1 включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят для проведения гарантийного ремонта, с него снят блок системы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блок не был отремонтирован и установлен на ФИО1, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6, который установил, что блок «ЭРА-ГЛОНАСС» в штатном месте отсутствует, при запуске двигателя световой индикатор, отображающий состояние системы экстренного вызова не загорается.

Более того, только ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомастер» поступило единственное предложение явиться для проведения ремонта блока.

Следовательно, в настоящем случае ответчиком ООО «Автомастер» был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «Автомастер» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 830 000 рублей, с одновременным возложением на истца обязанности по возврату товара продавцу.

Позиция ответчика о том, что ФИО1 не был принят в ремонт для устранения заявленного недостатка, поэтому отсутствуют основания для начала отсчёта каких-либо сроков ремонта, об отсутствии нарушения ответчиком сроков проведения ремонта, является несостоятельной, поскольку в силу статей 309, 310, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 18, 19, 20, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательное неисполнение обязательства по обеспечению качества товара путём организации правильной идентификации дефекта и его устранения не может умалять права потребителя на реализацию предусмотренных статьями 15, 18, 23, 24 Закона о защите прав потребителя способов защиты своих прав.

При этом ответственность перед потребителем по настоящему спору суд возлагает на продавца ООО «Автомастер», поскольку он является субъектом ответственности, прямо предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, при этом сведений о том, что решение не может быть исполнено за его счет, материалы дела не содержат. В этой связи предъявление требований к акционерному обществу «ФИО1» суд считает преждевременным. При этом ссылка АО «ФИО1» на рамочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Ак «ДерВейс» не состоятельна, так как пятилетний срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, а спорный ФИО1 приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания разницы покупной цены суд не усматривает, поскольку отсутствует достоверная информация о стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора отдельно определена цена товара, то истец, имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исходя из общей цены товара, то есть, как указано выше, от цены 830 000 рублей.

15.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 830 000 рублей.

Так, до 25.04.2021 года ответчик обязан был выплатить денежные средства за некачественный товар в полном объеме.

Следовательно, с 26.04.2021 года по 25.05.2021 года (30 дней) размер неустойки составляет 830 000 х 30 х 1% = 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеприведенного Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то в силу законоположений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потерпевшего презюмируется и также подлежит компенсации. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 830 000 + 249 000 = 5000 = 1 084 000 рублей. Таким образом, штраф составляет 542 000 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что вышеуказанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа – до 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по организации осмотра автомобиля специалистом в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644, 50 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина, за вычетом сумму, уплаченной истцом при подаче искового заявления 10 705, 50 рублей (13350 рублей - 2 644, 50 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать законным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «CHERY TIGGO 3» цвет Коричневый, идентификационный номер VIN №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за ФИО1, в размере 830 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы: расходы на проведение осмотра специалистом в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» ФИО1 CHERY TIGGO 3» цвет Коричневый, идентификационный номер VIN № в течение 10 дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 705, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме29 октября 2021 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья:                                 С.В. Швыдкова