Решение по делу № 22-923/2019 от 22.05.2019

Дело № 22-0923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 июня 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника Исаева Н.К.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года, по которому

Михайлову Александру Александровичу, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Исаева Н.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Ветровой Е.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов, содержащийся в ИК , обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Палехским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным по его ходатайству постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить,- и приводит следующие доводы:

- несмотря на то, что имеет гражданство Российской Федерации, его родным языком является казахский, и, не предоставив ему переводчика, суд нарушил его право давать пояснения на родном языке;

- вывод суда о том, что его поведение за весь период отбытого наказания не является положительным, мотивированный со ссылками на его равнодушное отношение к воспитательным мероприятиям, отсутствие поощрений за одобряемое поведение, а также допущенную в общении с представителями администрации грубость, за что на него наложено взыскание, мер к досрочному снятию которого не принял, несостоятелен, поскольку:

- суд располагал информацией о резком ухудшении состояния его здоровья после помещения в СИЗО и исправительную колонию;

- в связи с отсутствием в указанных учреждениях необходимых медикаментов, ему была установлена инвалидность второй группы;

- тем не менее, в судебном решении нет ни одного упоминания о состоянии его здоровья и причинах получения им инвалидности;

- вывод об отсутствии у него раскаяния в совершении преступления сделан судом на основании того, что из денежных средств (пенсии), поступивших на его лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не перечислил в счет погашения вреда, причиненного преступлением. Данный вывод является незаконным, поскольку ранее администрация исправительного учреждения самостоятельно списывала 50 % из поступавших ему денег;

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал, что, оставив без внимания его просьбу о выдаче копии протокола заседания комиссии, состоявшегося до начала судебного рассмотрения его ходатайства, суд нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Галянин А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокуроров, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

Михайлов отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, и предусмотренная п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленной администрацией ИК характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Михайлов:

- за время нахождения в СИЗО и СИЗО-1 поощрений не имел и 4 раза подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – выговору за невыполнение законных требований администрации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – соответственно, устному выговору и выговору за нарушение распорядка дня; ДД.ММ.ГГГГ - выговору за обращение к работнику исправительного учреждения на «ты»;

- с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК где взысканий и поощрений не имеет и, являясь инвалидом <данные изъяты>, не трудоустроен;

- мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, реагирует на них слабо, должных выводов для себя не делает;

- в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с имеющими различную направленность; внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии;

- в общении с представителями администрации допускает грубость;

- связь с близкими родственниками поддерживает путем свиданий и переписки, отношения хорошие; вину в совершенном преступлении признал; в случае освобождения будет проживать по адресу: <адрес>;

- имеет исполнительный лист на сумму 1 013 296 рублей 01 копейку, по которому удержано 10 412 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что для дальнейшего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Суд первой инстанции признал убедительными доводы имеющего хронические заболевания осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушения режима содержания в следственном изоляторе совершены им по причинам, связанным с состоянием здоровья, и не учитывал при принятии решения соответствующие взыскания.

Тем не менее, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, аналогичным приведенному выше заключению, суд сделал вывод о нуждаемости Михайлова для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность указанного выводом подтверждается, в частности, следующим:

- характером нарушения режима, допущенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ, и непринятием Михайловым, продолжающим допускать грубость в общении с представителями администрации исправительного учреждения, мер по досрочному снятию наложенного за его совершение взыскания;

- проявленной осужденным пассивностью по отношению к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, что является важным критерием раскаяния и в итоге – исправления виновного. Сведений о наличии объективных причин, по которым причиненный потерпевшему вред к настоящему времени возмещен лишь в мизерной (чуть более 1 %) части, суду не представлено. С учетом размера денежных средств, остававшихся после производства удержаний по исполнительным листам в распоряжении Михайлова, который с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, ссылки осужденного на бездействие сотрудников бухгалтерии исправительного учреждения, не могут быть отнесены к таковым.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, представленные суду сведения о поведении Михайлова не достаточны для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в его дальнейшем отбывании. С осужденным, который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также:

- пассивен по отношению к общественной жизни исправительного учреждения и проводимым в нем мероприятиям воспитательного характера;

- при наличии реальной возможности, до настоящего времени не принял действенных мер к возмещению причиненного в результате совершенного им преступления вреда,-

необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Из представленных материалов, включая протокол судебного заседания , следует, что:

- ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания Михайлова , а также защитника, каждому из которых суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам;

- после разъяснения положений ст.ст.51 Конституции РФ, 399 и 132 УПК РФ осужденный, подтвердив, что процессуальные права ему понятны, заявил о своей готовности к участию в судебном заседании и отсутствии каких-либо препятствий для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

- в ходе судебного заседания, проводившегося на русском языке, Михайлов заявил ряд ходатайств, давал пояснения, в том числе достаточно объемные , и отвечал на задававшиеся председательствующим судьей и защитником вопросы в полном соответствии с их смыслом;

- заявлений о нуждаемости в услугах переводчика или о желании давать пояснения на родном языке осужденный не делал, а после оглашения председательствующим постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о выплате вознаграждения адвокату, а также разъяснения:

- срока и порядка их обжалования;

- права осужденного ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции и трех вариантов заявления такого ходатайства;

- порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний,-

заявил, что ему «все понятно» , а впоследствии – обжаловав судебное решение, а также подав ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и об участии в заседании суда апелляционной инстанции,- реализовал все предоставленные ему права в полном соответствии со сделанными ему разъяснениями;

- ходатайства о выдаче копии протокола заседания комиссии (отсутствующего в представленных суду и, соответственно, исследовавшихся им материалах) осужденный не заявлял. Дополняя ранее данные пояснения и оспаривая часть сведений, изложенных в составленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также обоснованность одного из взысканий, наложенных на него в период содержания в следственном изоляторе, Михайлов попросил выдать ему «на руки» протокол ;

- 24 апреля 2019 года копия протокола судебного заседания направлена в исправительное учреждение для вручения осужденному, заявившему аналогичное ходатайство также в письменном виде, и 06 мая 2019 года получена Михайловым, который замечаний на протокол судебного заседания не подал .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, в полной мере владеющего языком, на котором велось судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019 года в отношении Михайлова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова