Решение по делу № 2-3160/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3160/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005593-80

Решение

Именем Российской Федерации

    17 сентября 2024 года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Краснолобову Льву Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 26.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Краснолобов Л.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 86 800 руб.

При оформлении ДТП ответчиком указан адрес по которому последнему было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком не получено, с целью изменения срока представления транспортного средства на осмотр, ответчик не обращался. В указанный срок транспортное средство <...> государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 86 800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 804 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причина неявки суду не известна.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2023 в районе дома № 1 по ул. Набережная в г. Владивостоке, из-за действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марок: <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Маназарова М.А. и <...> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Это подтверждено извещением о ДТП от 26.04.2023.

Автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Владелец пострадавшего автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 86 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2023.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от 22.08.2023 по платежному требованию № от 15.08.2023 произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 86 800 руб.

Истец направил ответчику требование о предоставлении ему автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №, которое не было получено ответчиком и возвращено обратно истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и представленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» достоверно установило наличие страхового случая, определив размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника.

Поскольку нарушений прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) к Краснолобову Льву Андреевичу (<...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17.09.2024.

        Судья        Е.Б. Богут