Решение по делу № 8Г-2970/2024 [88-5552/2024] от 30.01.2024

УИД 63RS0045-01-2023-000175-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бесперстовой ФИО12 на решение Промышленного районного суда города Самары от 29.05.2023 с учетом дополнительного решения суда от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 по гражданскому делу № 2-1531/2023 по иску Бесперстовой ФИО13 к Акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района», Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Бесперстовой А.В., представителя истца Блиновой А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бесперстова А.В. обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать ПЖРТ Промышленного района и ПАО «Т Плюс» (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда совместно произвести замеры температуры радиаторов отопления, а также температуру воды в радиаторах отопления и составить соответствующие акты;

- обязать ПАО «Т Плюс» (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») осуществлять подачу отопления по адресу: <адрес>, в соответствие с нормативами;

- обязать ПЖРТ Промышленного района произвести комплекс мероприятий по подготовке отопительной системы к отопительному сезону, в том числе осуществить прочистку, промывку, а при необходимости восстановительные и ремонтные работы отопительной системы МКД по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ПАО «Т Плюс» (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») и АО «ЭнергосбытПлюс» (Самарский филиал АО «ЭнергосбытПлюс») произвести перерасчет по коммунальной услуге - теплоснабжение за период с 01.10.2022 по 15.01.2023 по адресу: <адрес>;

- обязать ПЖРТ Промышленного района произвести перерасчет за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 07.04.2023;

- взыскать солидарно с ПЖРТ Промышленного района, АО «ЭнергосбытПлюс» (Самарский филиал АО «ЭнергосбытПлюс»), ПАО «Т Плюс» (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс») компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района», в соответствии с договором, является управляющей организацией указанного дома.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению.

Истец ссылается, что она своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома, между тем, на протяжении длительного времени, в ее квартире постоянные проблемы с теплоснабжением, поэтому она вынуждена с наступлением холодов мёрзнуть в своей квартире и пользоваться обогревательными приборами. В этой связи, она неоднократно обращалась в РЭУ-6 и просила принять меры по нормализации теплоснабжения.

09.11.2022 истец обратилась с претензией к ответчикам о некачественном предоставлении услуг и требованием нормализации теплоснабжения в ее квартире.

12.12.2022 истцом получен ответ от Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» с актом проверки, от ПЖРТ Промышленного района ответ не получен.

Как утверждает истец, до момента подачи иска ситуация не менялась, никаких конкретных действий по улучшению теплоснабжения ответчиками не было проведено, несмотря на то, что на улице отрицательные температуры и резкое похолодание. Учитывая изложенное, Бесперстова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2023, с учетом дополнительного решения от 26.07.2023, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023, исковые требования Бесперстовой А.В. удовлетворены частично.

С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Бесперстовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Бесперстова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, поскольку ее требования были частично удовлетворены, расходы на услуги представителя должны быть определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также считает ошибочными выводы судов о том, что доводы истца о некачественном предоставлении услуги отопления, а также услуги по содержанию и текущему ремонту, не нашли своего подтверждения, тогда как, именно после обращения с иском в суд управляющая организация начала предпринимать меры по восстановлению теплоснабжения в ее квартире, кроме того, показания свидетеля ФИО4 также подтверждали, что температура в квартире не соответствует норме.

Ссылается, что судом у ПЖРТ Промышленного района были запрошены документы по текущему ремонту, а также по произведенным в квартире истца работам, однако данные документы не были предоставлены ответчиком, суд их не истребовал, штраф за их непредставление не наложил.

Истец Бесперстова А.В. и ее представитель Блинова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Бесперстова А.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района» следует, что в спорной квартире зарегистрированы:

- Бесперстова А.В. - с 14.02.2020,

- ФИО14.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключившее с АО «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор от 01.07.2022 и от 01.01.2023 на осуществление деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе потребителям по адресу: <адрес>.

09.11.2022 истец Бесперстова А.В. обратилась в управляющую компанию АО «ПЖРТ Промышленного района» и Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» с претензией о некачественном предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению в указанной выше квартире.

ПАО «Т Плюс» принял меры по обращению истца.

Так, ответчиком ПАО «Т Плюс» оформлены акты проверки режима теплопотребления от 15.11.2022, от 06.12.2022, согласно которым, температура теплоносителя на вводе в МКД соответствует нормативу, и составила:

-по акту от 15.11.2022 температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1) на вводе – 72 градуса, температура теплоносителя в обратном трубопроводе (Т2) на вводе – 45 градусов;

-по акту от 06.12.2022 температура теплоносителя в подающем трубопроводе (Т1) на вводе – 94 градуса, температура теплоносителя в обратном трубопроводе (Т2) на вводе – 53 градуса.

12.12.2022 Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на претензию Бесперстовой А.В. дан ответ о том, что температура теплоносителя в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации соответствует утвержденному Графику температур и достаточна для предоставления качественной услуги отопления. С вопросом по регулировке внутридомовой системы отопления разъяснена необходимость обращения в Управляющую компанию.

Претензия Беспертовой А.В., направленная в АО «ПЖРТ Промышленного района» проигнорирована, ответ ей не дан, замеры температуры в квартире истца не произведены.

11.01.2023, после обращения истца в суд с данным иском, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» произведено комиссионное обследование системы центрального отопления и составлен акт с участием истца, в котором зафиксированы температурные параметры в квартире Бесперстовой, которые соответствуют нормативам.

Из указанного акта от 11.01.2023 следует:

- кухня площадью 5 кв.м., трубопровод ц/о диаметр 15 прогревается; первичка диаметр 15; 2 отсекающих вентиля, радиатор б/металл 5 секций в рабочем состоянии. Претензий по данному помещению нет.

- комната площадью 18 кв.м. (зал), трубопровод ц/о диаметр 15 прогревается; первичка отсутствует; имеется 2 отсекающих вентиля; радиатор б/металл 12 секций прогревается, температура помещения составила - 19,5 градусов;

- комната малая площадью 14 кв.м. трубопровод ц/о диаметр 15 в рабочем состоянии; перемычка отсутствует. Имеет 2 отсекающих вентиля; радиатор б/металл 8 секций прогревается; температура помещения составила -19,4 градусов;

Горячее водоснабжение и обратка ГВС – претензий нет.

Температура воздуха на улице минус 28 градусов.

После обращения истца в суд, ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее квартире произведена замена стояков системы отопления.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, а также пояснениями сотрудника управляющей компании ФИО4

Однако документы о произведенных работах, ответчиком АО ПЖРТ Промышленного района, по требованию суда первой инстанции, не представлены.

Как следует из пояснений истца, после замены стояков системы отопления в январе 2023, в ее квартире теплоснабжение нормализовано, замечания по услуге теплоснабжения отсутствуют.

Согласно акту от 01.04.2023, составленному ст.мастером РЭУ-6 ФИО6 в присутствии жильца кв.№ Бесперстовой А.В., на момент проверки установлено, что система центрального отопления в рабочем режиме, комната площадью 18 кв.м. (зал) температура составила 24 градуса; комната малая площадью 14 кв.м. температура составила 26 градусов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что температура в квартире истца, установленная по замерам как 11.01.2023, так и 01.04.2023, соответствует нормативным значениям, установленным в пункте 15 Приложения № 1 Правил № 354, тогда как работы по замене стояка отопления, произведенные АО «ПЖРТ Промышленного района» в квартире истца, не свидетельствуют об отклонении температуры воздуха в жилом помещении от нормативных параметров, и, поскольку доказательств того, что температурный режим воздуха в квартире истца не соответствовал нормативным значениям, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о проведении перерасчета за коммунальную услуги по отоплению за период с 01.10.2022 по 15.01.2023 и за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2022 по 07.04.2023.

Поскольку в настоящее время претензий по услуге теплоснабжения у истца не имеется, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, нарушающих права Бесперстовой А.В., как потребителя коммунальных услуг, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к замеру температуры воды в радиаторах отопления, подготовке отопительной системы к сезону 2023-2024.

Вместе с тем, принимая во внимание факт несвоевременного рассмотрения ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» обращения Бесперстовой А.В. от 09.11.2022 о некачественном предоставлении услуги теплоснабжения, отсутствие ответа на обращение, учитывая, что обследование температурного режима воздуха в квартире истца проведено лишь 11.01.2023, т.е. спустя более месяца, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» заявлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Самарский», в материалы дела не представлено, права истца как потребителя данными организациями не нарушались.

Вынося дополнительное решение и частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Блиновой А.А. судебных заседаний, категорию дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что доверенность выдана Блиновой А.А. на ведение не только настоящего дела, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных органах, кроме того, в материалы гражданского дела оригинал указанной доверенности не представлен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что наличие температур в жилом помещении не соответствовали норме, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что температура, оказываемых истцу коммунальных услуг, соответствовала нормативам. В жилых помещениях температура воздуха должна составлять 17 градусов по Цельсию. Было установлено, что температура в помещении составляет 19,5 градусов по Цельсию, то есть в пределах нормативного параметра. Кроме того, проводились замеры температуры ресурсы в МКД, соответствующий акт обследования имеется в материалах дела. В результате обследования выявлено, что температура ресурса, то есть теплоносителя, соответствует нормативным параметрам. В зоне ответственности ПАО «Т-Плюс» ресурс соответствует нормативам и нарушений не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, факт некачественного предоставления ответчиками услуги отопления, а также услуги по содержанию и текущему ремонту, подтверждается действиями управляющей организации, которая после обращения истца с иском в суд, начала предпринимать меры по восстановлению теплоснабжения в ее квартире, а также показаниями свидетеля ФИО4, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судами установлено, что согласно результатам замеров, произведенных в квартире истца как до замены стояков отопления, так и после этого, температура в квартире соответствовала нормативным требованиям, что истцом не опровергнуто.

Приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, данные выводысудов также не опровергает.

При этом, как верно указано судами, работы, произведенные АО «ПЖРТ Промышленного района» по замене стояка отопления в квартире истца, сами по себе не свидетельствуют об отклонении температуры воздуха в жилом помещении от нормативных параметров, тогда как результаты замеров в квартире истца не подтверждают оказании услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды при определении размера возмещения расходов по полате услуг представителя должны быть учесть принцип пропорционального распределения таких расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая характер заявленных истцом в рамках настоящего дела требований принцип пропорциональности при распределнии судебных расходов применению не подлежал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, правомерно учел объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Блиновой А.А. судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, категорию и обстоятельств дела, результат его рассмотрения.

Оснваний не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом была удовлетворена незначительная часть требований истца, тогда как ее основные доводы об оказании услуг отоплению ненадлежащего качества не нашли подтверждаения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком не представлены по запросу суда документы по текущему ремонту, а также по произведенным работам в квартире истца, в связи с чем, на него должен был быть наложен штраф, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, факт замены стояков системы отопления в квартире истца, был подтвержден пояснениями сторон, а также пояснениями сотрудника управляющей компании ФИО4, данными в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29.05.2023, дополнительное решение Промышленного районного суда города Самары от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бесперстовой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Н.Г.Дурнова