Решение по делу № 11-195/2018 от 17.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

06 июля 2018 года

частную жалобу Сосновской Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2018 о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Сосновской Т.А. в пользу ООО «Водсервис-Центр» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2010 по 30.11.2013 в размере 9 474,09 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб.

20.11.2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

19.03.2018 Сосновская Т.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2018 заявителю возвращены возражения на судебный приказ в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений.

В частной жалобе от 27.03.2018 Сосновская Т.А. просит отменить определение мирового судьи от 19.03.2018 о возвращении возражений на судебный приказ. Указывает, что выставленную взыскателем задолженность погасила, не знала, что у нее имеется задолженность, узнала только из Постановления СПИ, куда предъявила квитанции об оплате. Судом не учтены доводы должника.

Возражения на частную жалобу не поданы.

Представитель взыскателя ООО «Нэйва» в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил письменные возражения на частную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Сосновская Т.А. поддержала доводы частной жалобы. Дополнительно пояснила, что судья не учел ее доводы об уважительности пропуска срока, не дал им оценку.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене определения суда

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая возражения Сосновской Т.А. на судебный приказ, суд первой инстанции указал, что возражения поданы по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при принятии решения о возвращении возражений на судебный приказ.

Так, обращаясь в суд с письменными возражениями на судебный приказ, Сосновская Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.61), указав причины пропуска срока. Однако, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения, суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство, не дал оценку приведенным доводам, не сделал вывод об уважительности либо неуважительности причин пропуска срока, указанных заявителем, т.е. не разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока, хотя данное требование было заявлено. В резолютивной части определения отсутствует указание на разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока.

По мнению суда апелляционной инстанции возвращение возражения на судебный приказ в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений в отсутствие судебного суждения о восстановлении процессуального срока нарушает процессуальные права Сосновской Т.А. на возможность восстановления процессуального срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не основаны на нормах законодательства, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2018 о возвращении возражений Сосновской Т.А. на судебный приказ от 09.09.2016 подлежит отмене, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.03.2018 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина