Решение по делу № 22К-3998/2020 от 26.10.2020

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Попова В.Н., представившего удостоверение № 722 и ордер №3/85,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, Германия, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, работающему инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением и полагая его незаконным и необоснованным, указал, что в нарушение пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не было учтено, что об отсутствии намерения ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда свидетельствует заявление супруги обвиняемого – ФИО7 – о выдаче следователю заграничного паспорта ФИО1, в чем ей было отказано, и затем наличие заграничного паспорта было указано следователем как подтверждение обоснованности продления срока содержания под стражей. По утверждению защитника ФИО6, в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем было сообщено об отсутствии у органа предварительного следствия сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, собирается продолжать преступную деятельность или препятствовать расследованию уголовного дела, угрожая свидетелям или уничтожая доказательства. Также защитником ФИО6 указано, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> края, недвижимого имущества за границей не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, осуществляющая уход за детьми; в связи с изложенным, полагая, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться безусловным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник ФИО6 просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он обвиняется, сведений о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при этом в ходе предварительного следствия были получены сведения о наличии опасений у свидетелей ФИО8, ФИО9 об оказании на них давления со стороны ФИО1 с целью изменения данных ими показаний, изложенные в показаниях указанных лиц и свидетеля ФИО10 сведения о создании ФИО1 условий для совершения преступления в течение длительного времени, наличие у него заграничного паспорта.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись обоснованными и верно оценены судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения.

При обсуждении вопроса о применении к ФИО1 иной менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составит 03 месяца 01 сутки, а не 03 месяцев 00 суток. Трехмесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается; постановление подлежит изменению не по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.