Решение от 08.10.2024 по делу № 2-6390/2024 от 05.09.2024

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г.         <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Транс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, отделению судебных приставов <адрес> № <адрес>, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес>ному отделу Управления ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Транс» (далее - ООО «РТ-Транс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), отделению судебных приставов <адрес> № <адрес> (далее ОСП <адрес> № <адрес>), Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес>ному отделу Управления ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Транс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик продал, а ФИО2 приобрел и оплатил грузовой-седельный тягач МАЗ 5440В5-8420-031 №, идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель, № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №, цвет белый, страна изготовитель Беларусь, ПТС № <адрес>, организация выдавшая ПТС ООО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее тягач МАЗ). В тот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи. Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на указанный тягач МАЗ с момента его передачи.

Поскольку тягач МАЗ находился в технически неисправном состоянии, а именно: повреждение фар головного света, не рабочая пневмоподвеска, не пригодные шины, неисправность электропровод км. неисправность трансмиссии, неисправность тормозной системы, в связи с этим ФИО2 ГЛ. не смог пройти своевременно осмотр в ГИБДД и поставить его на учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства тягач МАЗ. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объеме. В тот же день транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей от тягача МАЗ были ему переданы.

Таким образом, истец приобрел право собственности на тягач МАЗ по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента его передачи. Страховой полис ОСАГО выдан ВСК страховой дом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец владеет спорным транспортным средством.

На регистрационный учет тягач МАЗ истцом поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.

В отношении ответчика ООО «РТ-Транс» имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ОСП <адрес> № <адрес> на основании постановления № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского РОСП заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «РТ-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой-седельный тягач МАЗ №-№-031 №, идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель, № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №, цвет белый

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше тягач МАЗ передан ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается распиской.

В связи с наложением ареста и включении тягача МАЗ в акт о наложении ареста, истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в ГУ МВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Просит суд освободить от ареста транспортное средство: грузовой-седельный тягач МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом - исполнителем Энгельсским РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, и исключить данное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом исполнителем Энгельсским РОСП Управления ФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики о рассмотрении дела извещены в порядке установленос законом, представители ответчиков ООО «РТ-Транс», Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 5 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «РТ-Транс» МАЗ-№; 2013 года выпуска, г/н №; VIN: №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении должника ООО «РТ-Транс» наложен арест на тягач МАЗ и передан на ответственное хранение ФИО1

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции     2 «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Транс» выступающим в качестве Продавца, и ФИО2, выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил грузовой-седельный тягач МАЗ №-031 №, идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель, № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №, цвет белый, страна изготовитель Беларусь, ПТС № <адрес>, организация выдавшая ПТС ООО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

    Поскольку тягач МАЗ находился в технически неисправном состоянии, а именно: повреждение фар головного света, не рабочая пневмоподвеска, не пригодные шины, неисправность электропроводки, неисправность трансмиссии, неисправность тормозной системы, что подтверждается актом осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Автотехсервис ИП ФИО8, в связи с этим ФИО2 ГЛ. не смог пройти своевременно осмотр в ГИБДД и поставить его на учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в качестве Продавца, и ФИО1, выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел и оплатил грузовой-седельный тягач МАЗ № №, идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель, № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №, цвет белый, страна изготовитель Беларусь, ПТС № <адрес>, организация выдавшая ПТС ООО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ В тот же день автомобиль был передан ФИО1

    Таким образом, ФИО1 приобрел право собственности на указанный тягач МАЗ с момента его передачи, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО, выданным ВСК страховой дом ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

    Данный факт также подтверждается п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

    Указанные договора купли-продажи транспортного средства никем оспорены не были, а потому имеют законную юридическую силу.

    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело № А55-19806/2023 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Самарской Области к ООО «РТ-Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой-седельный тягач МАЗ № №, идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель, № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №, цвет белый, страна изготовитель Беларусь, ПТС № <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по Самарской Области к ООО «РТ-Транс» было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, а затем ФИО9, приобретая по возмездной сделке транспортное средство, знали или должно были знать о том, что это имущество является предметом залога, материалы дела № № не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2, а затем ФИО9, как покупатели имущества не были осведомлены, что указанный автомобиль передан ответчиком в залог истцу, следовательно, ФИО2, а затем ФИО9 являются добросовестными приобретателями.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

При этом залогодержатель при принятии решения о введении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, в связи с чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны третьему лицу.

    Таким образом, считаем, что указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, так как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «РТ-Транс», ФИО1, ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес> участвовали в указанном деле, предметом спора был грузовой-селсльный тягач МАЗ №031 №. идентификационный номер (VIN) №, категории С, года изготовления ТС по П№, модель. № двигателя ЯМЗ-536 № №, шасси №. цвет белый, страна изготовитель Беларусь.

Из представленного на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортного средства следует, что до настоящего времени владельцем автомобиля тягач МАЗ №-031, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № № является ООО «РТ Транс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени он не имеет возможности поставить на учет спорное транспортное средство из-за имеющегося в отношении него ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ООО «РТ-Транс».

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль находится у истца.

Поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста на транспортное средство, собственником автомобиля являлся ФИО1, который не является должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства - МАЗ 5440В5-8420-031, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № YЗМ5440В5D0000478.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░№, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░-536 № №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░№, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░-536 № №, ░░░░░ Y░░5440░5D0000478, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░/░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: