Решение по делу № 2-498/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Воробьевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Зименкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что Дата между ООО «<...>» и ответчиком Воробьевой И.В. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «<...>» предоставило ответчику заем в размере <...> рублей. Согласно п. 4 «Индивидуальные условия договора займа» ответчик обязался в срок до Дата возвратить сумму займа и определенные проценты в размере <...>% годовых от суммы займа. В качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом ответчик выплатила денежную сумму Дата в размере <...> рублей и Дата в размере <...> рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере <...> рублей и проценты за пользование денежным займом в размере <...> рубля, с учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей. В соответствии п. 12 «Индивидуальные условия договора займа) в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <...>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере <...> рубля, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа с Дата по Дата в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

Не согласившись с требованиями ООО «<...>» ответчик Воробьева И.В. предъявила встречный иск, в обосновании которого указала, что Дата между Воробьевой И.В. и ООО «<...>» был заключен договор займа № на сумму <...> рублей сроком возврата до Дата. В связи с отсутствием денежных средств возврат суммы займа в срок не осуществил, однако Дата произвела платеж в сумме <...> рублей, Дата – <...> рублей, Дата -<...> рублей. В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет <...>% годовых от суммы займа. Условия договора в части размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», размер процентов является неразумным, необоснованным, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей <...>% годовых.

По данным основаниям, просит п. 4 договора ничтожным, а условия противоречащими действующему законодательству, признать договор займа № от Дата исполненным, а также взыскать компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «<...>» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречного иска просят отказать за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Воробьева И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила рассчитать задолженность перед ООО «<...>» по договору № от Дата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Квитанцию об оплате истцу Дата денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку фактически платеж в указанном размере она не производила.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Дата между Воробьевой И.В. и ООО «<...>» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «<...>» предоставило Воробьевой И.В. денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата Дата.

Пунктом 4 раздела 1 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере <...>% годовых начисляемых на сумму займа, что за период пользования займа с Дата по Дата включительно составляют <...> рубля.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 11 процентов годовых.

Принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) как заимодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 328,5% годовых, которая более чем в 39 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора займа, условия договора в части установления размера указанных процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования Воробьевой И.В. к ООО «<...>» о признании недействительными условий договора потребительского займа об установлении процентов за пользование займов в размере <...>% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи, с чем следует обязать ответчика ООО «<...>» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от Дата, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования с Дата по Дата - <...>% годовых, а с Дата – <...>% годовых.

ООО «<...>» просит взыскать с Воробьевой И.В. задолженность по договору займа № от Дата сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере <...> рубля, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа с Дата по Дата в размере <...> рублей.

Как установлено судом, Дата Воробьева И.В. получила у истца (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере <...> рублей. Учитывая процентную ставку за пользование займом в размере <...>%, действующую до Дата, проценты за пользование займом с Дата (с даты предоставления займа) по Дата (включительно в пределах исковых требований) составят в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> = <...> рублей.

В соответствии п. 12 раздела 1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <...>% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из объяснений сторон в период действия договора займа, Воробьевой И.В. была частичного погашена сумма задолженности, а именно Дата в сумме <...> рублей и Дата в сумме <...> рублей.

Таким образом, исходя из условий договора, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа с Дата по Дата составят в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности Воробьевой И.В. перед ООО «<...>» с учетом основного долга, процентов за пользование займом и пени по состоянию на Дата составит <...> рублей <...> копейки (<...>).

По указанным основаниям исковые требования ООО «<...>» подлежат удовлетворению частично и с Воробьевой И.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки.

При этом в удовлетворении требований Воробьевой И.В. о признании договора займа № от Дата исполненным следует отказать, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждения внесения полной суммы по договора займа.

Довод Воробьевой И.В. о том, что по ранее заключенным договора займа ею в полном объеме исполнены обязательства, выплачены проценты, исходя из процентной ставки, превышающей в несколько раз ставку рефинансирования, суд считает несостоятельной, поскольку ранее заключенные договора не оспорены Воробьевой И.В. и по данным договорам на ООО «<...>» не была возложена обязанность по перерасчету процентов за пользование денежными средствами.

ООО «<...>» просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы за юридические услуги в размере <...> рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от Дата об уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и договор на оказание юридических услуг от Дата с квитанцией об оплате в сумме <...> рублей.

    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя, из условий заключенного договора от Дата между ООО «<...>» и ИП Вачаевым С.С., последний принял на себя обязательство проконсультировать, подготовить и предъявить иск в мировой суд о взыскании задолженности с Воробьевой И.В.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с Воробьевой И.В. в пользу ООО «<...>» расходы за юридические услуги в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> рублей <...> копейки.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Воробьева И.В. просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «<...>» были нарушены права Воробьевой И.В., в связи с чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «<...>» следует взыскать в пользу истца Воробьевой И.В. моральный вред в размере <...> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Воробьевой И.В., суд определяет сумму штрафа в размере <...> рублей (<...>).

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску Воробьева И.В. была освобожден при подаче встречного иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «<...>» в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Воробьевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Инны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» сумму задолженности по договору займа № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере <...> рублей <...> копейки, расходы за юридические услуги в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<...>» отказать.

Встречные исковые заявления Воробьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 4 раздела 1 договора займа № от Дата заключенного между Воробьевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<...>», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от Дата, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования с Дата по Дата - <...>% годовых, а с Дата – <...>% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Воробьевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Воробьевой И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в бюджет муниципального образования города <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова