Решение по делу № 33-3469/2022 от 25.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в г. Махачкале путем выселения из указанного жилого помещения со всеми совместно проживающими лицами и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, признав утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<дата> ФИО4 обратилась с заявление о восстановлении срока на обжалование решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, к которой одновременно приложена и апелляционная жалоба.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано, что ФИО4 не было известно о дате и месте рассмотрения дела, о существовании указанного решения стало известно от судебных приставов. Ею было подано заявление об отмене заочного решения, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по заявлению об отмене заочного решения было прекращено.

О дате и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения ФИО4 также не была извещена.

Определение о прекращении производства по заявлению ФИО4 получено <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2022 года постановлено:

«Восстановить ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из него».

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ФИО4 была уведомлена о рассмотрении дела как <дата>, так и <дата>, и не являлась в судебные заседания без уважительных причин.

ФИО4 в заявлении не привела причин уважительности пропуска срока, связанной со своей личностью. В материалах дела имеется заявление ФИО4 от <дата> о том, что о решении ей стало известно <дата>

Информация об изготовлении мотивированного решения суда, а также копия решения суда своевременно (<дата>) размещены на сайте суда для всеобщего обозрения, соответственно и у ФИО4 была возможность ознакомиться как с информацией о движении по данному делу, так и с содержимым решения суда от <дата>

Судебный пристав-исполнитель неоднократно доводил до ФИО4 сведения об исполнительном производстве и необходимости исполнения решения суда, и только через два года после вынесения решения суда, через 1 год и восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства ФИО4, будучи проинформирована о наличии решения суда и исполнительного производства по нему, приводит неубедительные доводы об уважительности пропуска срока обжалования решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда от <дата> получена ФИО4 лишь <дата>

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам процессуального права, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, ответчик ФИО4 не присутствовала (л.д. 59 - 61).

Мотивированное решение изготовлено <дата> (л.д. 62 - 64).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению ФИО4 копии решения суда и получении последней копии судебного акта в пределах установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на его обжалование.

<дата> ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата>, в котором указала, что о состоявшемся решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя примерно <дата> (л.д. 67).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения от <дата> судом прекращено со ссылкой на то, что состоявшееся решение суда не является заочным (л.д. 75, 76).

Сведения о получения ФИО4 копии определения суда от <дата> в материалах дела отсутствуют.

<дата> ФИО4 посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от <дата>, а также с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> (л.д. 78, 84).

<дата> представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 получила копию определения суда от <дата> и решение суда от <дата> (л.д. 83).

<дата> ФИО4 подано заявление о восстановлении срока обжалования решения суда от <дата> и апелляционная жалоба на данное решение.

Таким образом, получение ФИО4 копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 г. ранее 11 ноября 2021 г. (л.д. 83), то есть в пределах срока его обжалования, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, то, что 19 ноября 2019 г. ответчик не присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, сведения о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению ФИО4 копии решения суда в материалах дела отсутствуют, копия решения суда от 19 ноября 2019 г. была получена представителем ответчика лишь 11 ноября 2021 г., т.е. по истечении срока на его обжалование, принимая во внимание своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с момента получения копии решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, от заявителя не зависящим.

Доводы жалобы об уведомлении ФИО4 о времени и месте судебных заседаний, проведенных <дата> и <дата>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ФИО4 была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного судом на <дата>, само по себе не освобождало суд от выполнения обязательных предписаний ч. 1 ст. 214 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в заявлении не привела ни одной причины уважительности причины пропуска срока, связанной со своей личностью, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Доводы жалобы о размещении информации об изготовлении мотивированного решения суда, своевременном размещении решения суда на сайте суда для всеобщего обозрения, выводы суда о необходимости восстановления ФИО4 срока на подачу апелляционной жалобы не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя в жалобе на злоупотребление ответчиком правом какими-либо объективными данными не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении ФИО4 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 г.