Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5886/2024 от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 16-5886/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             25 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Журавлева Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июля 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.), вынесенное в отношении Журавлева Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июля 2024 г. Журавлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, по существу не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Журавлев Е.А. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 27 водитель Журавлев Е.А., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Журавлева Е.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Журавлева Е.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 5, 6, 10, 11, 34).

Основанием для направления Журавлева Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 5, 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Журавлев Е.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 6).

Кроме того, данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Журавлева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Журавлева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС вынудил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками полиции Журавлев Е.А. был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление, отсутствуют.

На стадии возбуждения данного дела Журавлев Е.А. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и дали объяснения, содержание которых соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколах (л.д. 10, 11).

Оснований не доверять показаниям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Показания понятого ФИО4, не подтвердившего свои письменные объяснения, мировой судья правомерно отклонил как несостоятельные, по снованиям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Виновность Журавлева Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что все процессуальные действия были произведены в присутствии понятых и при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО5 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Журавлева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 июля 2024 г., вынесенное в отношении Журавлева Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                        Д.В. Недорезов