Решение по делу № 2-278/2024 (2-5285/2023;) от 16.05.2023

59RS0007-01-2023-003460-13

Дело № 2-278/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 года                                                                                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутовиной Татьяны Викторовны к Голышевой Екатерине Рафиковне, ПАО «Т Плюс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, МутовинаТ.В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Голышевой Екатерине Рафиковне, ПАО «Т Плюс», с требованиями отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании заявленных требований указал, что истцом на основании договора заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком – Голышевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>.

В последствие на земельный участок наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства в отношении Голышевой Е.Р., взыскателем по которому является – ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, согласно данным Банка исполнительных производств в отношении Голышевой Е.Р. исполнительные производства отсутствуют. В связи с чем, истец просит снять запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третье лицо – Отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании договора заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком – Голышевой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>.

При этом как следует из пояснений истца, осуществить государственную регистрацию права собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок она не имеет возможности в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Голышевой Е.Р., взыскателем по которому является – ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю указано, что исполнительное производства уничтожено.

Иные доказательства наличия оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный запрет препятствует к осуществлению правомочий собственника на осуществление отчуждения принадлежащего ему земельного участка и подлежит снятию, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 943 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.