Решение по делу № 33-1312/2021 от 01.04.2021

Судья Чернобай Н.Л. № 33-1312/2021 10RS0011-01-2020-009961-02 2-5369/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по иску ХХХ к ХХХ об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что проживает в (.....) в (.....). Напротив находится (.....), собственники которого на своем общем собрании приняли решение об устройстве на придомовой территории мест для стоянки автомобилей. Инициатором проведения общего собрания является ответчик ХХХ Однако, на придомовых территориях разрешено обустраивать только парковочные и гостевые места, места для стоянки а/м запрещены. Также, собственники (.....) засыпали щебнем около 76 кв.м придомовой озелененной территории (.....) и длительное время использовали ее как автостоянку, которая не убирается с 2017 года. Кроме того, автостоянка в нарушение норм СанПина находится менее чем в 10 м от торца с окнами (.....). Также, ограждением был закрыт пожарный проезд. Таким образом, собственниками (.....) длительное время нарушали законные права и интересы жильцов (.....). Истец просил обязать ответчика демонтировать автостоянку, привести территорию в прежний вид, очистить придомовую территорию (.....) от щебня, завести чернозем, восстановить травяной покров и насаждения, снять самовольно установленное металлическое ограждение на месте пожарного проезда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее обустройство автостоянки в размере 105 000 руб. и за вред его здоровью в размере 70 000 руб., а также 35000 руб. в счет возмещения ущерба травяному покрову.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа (АПГО), прокуратура (.....), МКУ «Служба заказчика», Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) и управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд отклонил заявленные им ходатайства, отказал в допросе свидетелей, просмотре представленной видеозаписи, выборочно обозрел представленные фотографии, а также не озвучил заявления жильцов. Предметного рассмотрения искового заявления не было. Считает, что ХХХ является надлежащим ответчиком. Указывает, что на придомовых территориях разрешено обустраивать только парковочные и гостевые места, места для стоянки автомобилей запрещены. Собственники (.....) засыпали щебнем часть придомовой озелененной территории (.....). Автостоянка находится менее чем в 10 м от торца (.....). Также, ограждением был закрыт пожарный проезд. Указывает, что суду не был представлен протокол общего собрания собственников (.....), на котором был рассмотрен вопрос обустройства металлического заграждения, напротив подъезда (.....), следовательно оно установлено незаконно. Считает, что нельзя принимать как допустимое доказательство акты обследования автостоянки от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, поскольку жильцы квартир 8 и 45 (.....) участия в них не принимали. Также указывает, что судом не дана оценка фотографии от ХХ.ХХ.ХХ, где он со свидетелем ХХХ в течение дня проводили замер отсыпанной отсевом территории (.....). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры в жилом (.....) в (.....). Земельный участок, на котором расположен дом, граничит с земельным участком, на котором расположен многоквартирный (.....).

Решением внеочередного общего собрания собственников (.....) от ХХ.ХХ.ХХ собственникам отдельных квартир предоставлен в пользование земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, на котором поручено за счет собственных средств произвести устройство мест для стоянки а/м и обеспечить в дальнейшем ее содержание. Расположение стояночных мест отражено в приложении 1.

Названное решение собрания собственников многоквартирного (.....) не оспорено в установленном порядке и приведено в исполнение.

Истец полагал, что обустройство стоянки было осуществлено с нарушением прав собственников многоквартирного (.....), чем ему причинен моральный и материальный вред. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по своим требованиям является именно ХХХ, поскольку она являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым собственникам отдельных квартир (.....) разрешено произвести устройство мест для стоянки а/м (л.д. 41, 104, 214).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что действиями именно ответчика ХХХ истцу какой-либо вред причинен не был, а также принимая во внимание, что обустройство стоянки было осуществлено на основании внеочередного общего собрания собственников (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данному ответчику.

Доказательств тому, что действия, оспариваемые истцом, произведены именно ответчиком, суду не представлено. Нарушение указанным истцом ответчиком неимущественных прав также не установлено.

С учетом установленных обстоятельств ответчик не может отвечать перед истцом за действия собственников (.....), согласованные на общем собрании и поддержанные управляющей компанией, несмотря на то, что ХХХ являлась инициатором этого собрания.

Согласно обращениям жителей обоих домов они не возражают против обустройства стоянки (л.д. 74, 75).

При этом материалы дела не содержат фактов причинения обустройством стоянки имущественного и неимущественного вреда непосредственно истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца к ответчику ХХХ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» каждый объект различного функционального назначения должен предусматривать приобъектные стоянки для автомобилей работников и посетителей в границах своего земельного участка.

Суд первой инстанции также учел, что из письма УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и письма УК «Гарантия-Плюс» от ХХ.ХХ.ХХ, направленных истцу и депутату Законодательного собрания РК, земельный участок, на котором расположен (.....), входит в границы названного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования придомовой территории (.....), составленному ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Торн-Сервис» ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что парковочных мест, нарушающих границы земельного участка дома, не выявлено (л.д. 76).

Представитель администрации Петрозаводского городского округа указала на то, что границы земельных участков, на которых расположены (.....) и №в установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. Решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе установка в его границах ограждающих устройств и организация парковочных мест находится исключительно в компетенции общего собрания собственников его помещений. (.....) в плане города не предусмотрен изначально (л.д. 104).

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Торн-Сервис» с участием собственников жилых помещений были проведены замеры границ придомовых территорий домов №б и №в и установлено, что расстояние от главного фасада (.....) до земельного участка (.....) составляет 11 м, от дворового фасада – 19 м. Границы (.....) не нарушены (л.д. 80).

Главным управлением МЧС России по РК было рассмотрено обращение истца о размещении автомобилей у многоквартирного жилого (.....) в (.....). Была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д. 177).

При таких обстоятельствах доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 200 ГПК РФ суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении или определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исправления описки, допущенной в решении суда в части указания даты принятия решения «ХХ.ХХ.ХХ», тогда как согласно протоколу судебного заседания и резолютивной части решения датой принятия решения является ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции устраняет описку в решении суда, указав дату принятия решения «ХХ.ХХ.ХХ».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Устранить описку в названном решении суда, указав дату принятия решения «27 октября 2020 года».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи