Решение от 29.03.2022 по делу № 2-30/2022 (2-563/2021; 2-6075/2020;) от 30.01.2020

УИД: 78RS0019-01-2020-000993-47

Дело № 2-30/2022

г. Санкт-Петербург                                                              29 марта 2022 г.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Артема Сергеевича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Иванову Артему Сергеевичу о признании завещания недействительным, включении жилого помещения – квартиры в состав наследственной массы, признании жилого помещения – квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, жилой площадью 27,90 кв.м, общей площадью – 43,60 кв.м.

Указанная квартира на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договора № ПР/0/630 от 07.02.2013, заключенного с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ «Горжиолбмен» передана в общую долевую собственность – по ? доли каждой ФИО1 и ее дочери – ФИО6 (л.д. 85 том 1).

Право собственности (государственной регистрации права собственности) ФИО6 и ФИО1 в установленном законом порядке в отношении приватизированной квартиры не оформлялось.

ФИО6 умерла 13.11.2017 (л.д. 21 том 1), затем 06.02.2019 умерла ее мать – ФИО1 (л.д. 22 том 1).

Тогда же 06.02.2019 нотариусом нотариальной палаты Псковской области Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А. удостоверено завещание ФИО1 по реестру №60/86-н/60-2-19-1-87 на бланке 60АА 0639931. По условиям завещания все имущество ФИО1 завещала истцу – Иванову А.С. (л.д. 237 том 1).

После смерти ФИО1 с заявлением принятии наследства по завещанию обратился Иванов А.С. (л.д. 20 том 1).

Полагая, что в состав наследства после смерти ФИО1 также вошла спорная квартира, учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, Иванов А.С. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга с требованием о включении в состав наследственной массы после умершей ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признании права собственности истца на указанную квартиру в порядке наследования, в обоснование ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <адрес> после смерти дочери ФИО6 В этой связи ФИО1 фактически приняла наследство после умершей ФИО6 По условиям завещания все имущество ФИО1 завещано истцу. Просил на основании ст.ст. 167,177,1111,1124, 1125, 1153 ГК РФ включить в состав наследственной массы после умершей ФИО1 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную квартиру (л.д.16-19 том 1).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства ФИО1 после ФИО6, умершей 13.11.2017, включить в состав наследственной массы после умершей 06.02.2019 ФИО1 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать за Ивановым А.С. право собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 196-199 том 1).

В свою очередь администрация Приморского района Санкт-Петербурга предъявила к Иванову А.С. встречное исковое заявление, просила на основании ст.ст. 163,166,167,168,1118, 1125, 1131, 1151 ГК РФ признать недействительным завещание от 06.02.2019 от имени ФИО1 в пользу Иванова А.С., удостоверенное нотариусом г.Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А. и зарегистрированное в реестре за № 60/86-н/60-2019-1-87, включить жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> состав наследственной массы наследодателя ФИО1, признать жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу <адрес>, в обоснование встречных требований ссылались на то, что завещание, удостоверенное нотариусом в день смерти ФИО1 – 06.02.2019 последняя не подписывала, подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом, что, по мнению администрации, усматривается путем сопоставления различных документов (л.д. 200-202 том 1).

Истец Иванов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы.

Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга Вахминцева Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Иванова А.С., на встречных исковых требованиях настаивала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, нотариус Глухова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 164,165 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В этой связи неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав Иванова А.С., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно пункту второму статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № ПР/0/630 от 07.02.2013, заключенного Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГБУ «Горжиолбмен» ФИО6 и ФИО1 передана в общую долевую собственность – по ? доли каждой квартира по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 85 том 1).

Как усматривается из приватизационного дела 16.07.2013 ФИО6 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (л.д. 67 том 1).

В государственной регистрации права собственности в отношении приватизированной квартиры ФИО6 и ФИО1 было отказано 24.03.2014, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о нахождении квартиры в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 68 том 1).

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу <адрес> была осуществлена позднее – 09.08.2018 (л.д. 42-44 том 1).

ФИО6 умерла 13.11.2017 (л.д. 21 том 1), сведений о том, что после ее смерти ФИО1 обращалась к нотариусу за оформлением наследства, не имеется.

В свою очередь ФИО1 умерла 06.02.2019 (л.д. 22 том 1). При жизни последняя повторно 29.08.2018 обращалась с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, 03.10.2018 – уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д. 164-165 том 1).

Кроме того, ФИО1 обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (дело № 2-2993/19). Определением суда от 28.02.2019 производство по названному делу прекращено в связи со смертью ФИО1

Согласно сведениям регистрационного учета ФИО6 и ФИО1 были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с 17.02.1976 (л.д.103 том 1). После смерти дочери ФИО1 с регистрационного учета не снималась (л.д. 23 том 1), фактически проживала в квартире до июня 2018 года, затем – в <адрес> в квартире Свидетель №1, которая осуществляла за ней уход, где и умерла. Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела (л.д.202 том 1) и показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 (л.д. 47-49, 71-74 том 2).

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 был заключен в установленном порядке договор передачи спорной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, данный договор никем не оспорен, вместе с тем по независящим от них обстоятельствам (отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга) ФИО1 и ФИО6 не смогли зарегистрировать переход права собственности, а позднее своим правом не воспользовались вновь. После смерти дочери (ФИО6) ФИО1 путем совершения юридически значимых действий    фактически приняла наследство, оставшееся после ее смерти (проживала в квартире, фактически владела ею), в том числе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу ФИО1 вошла спорная квартира.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному 06.02.2019 нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А., обратился Иванов А.С. (л.д.47 оборот том 1).

Истец Иванов А.С. просит признать за ним право собственности на квартиру, ссылаясь на свое право как наследника по завещанию. В свою очередь администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит признать данное завещание ФИО1 от 06.02.2019 недействительным, поскольку оно не было подписано наследодателем.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание представляет собой распоряжение лица, принадлежащим ему имуществом на случай его смерти (пункт 1); завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1); завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Иванову А.С. Завещание удостоверено нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А., зарегистрировано в реестре №60/86-н/60-2019-1-87 с использованием бланка единого образца 60 АА 0639931 (л.д. 237 том 1). В завещании указано нотариусом, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса Глуховой Ю.А. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Завещание было удостоверено нотариусом по месту нотариальной конторы, расположенной по адресу Псковская область, г.Новоржев, ул. Германа, д.71.

ФИО1 умерла в день составления ею завещания – 06.02.2019 в 12 час.05 мин. по адресу <адрес> (л.д.244 том 1).

Согласно письменным пояснениям нотариуса Глуховой Ю.А. регистрация завещания ФИО1 произведена в ЕИС «ЕНот» 06.02.2019 в 12 час. 01 мин., регистрация указанного завещания в ЕИС не была произведена сразу после его удостоверения, так как это требует проверки внесенных данных и занимает некоторое время (л.д. 93 том 2).

Истец Иванов А.С. относительно обстоятельств совершения завещания объяснений не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что она проживает в <адрес> в <адрес> <адрес>, осуществляла уход за ФИО1, которая проживала у ее с июня 2018 года. В день смерти ФИО1 отвозила к нотариусу ее знакомая – ФИО13, сыном которой является Иванов А.С. К нотариусу они уехали рано утром, когда вернулись, ФИО1 плохо себя чувствовала, умерла в тот же день около 12 часов. При жизни ФИО1 выражала желание распорядиться имуществом в пользу ФИО13, кем последняя приходится ФИО1 не знает (л.д. 71-74 том 2).

Свидетель ФИО9 показал, что работает в <данные изъяты>, ФИО1 наблюдалась у них около полугода, в день смерти ФИО1 поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 умерла, когда приехал, констатировал смерть, звонок поступил примерно в 13 часов, со слов Свидетель №1 установил, что ФИО1 потеряла сознание в начале первого, около 12 час.05 мин. (л.д.47-49 том 2).

По ходатайству администрации Приморского района Санкт-Петербурга определением суда от 02.06.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнена ли подпись с расшифровкой в строке под номером 87 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А. и в завещании от имени ФИО1, удостоверенном 06.02.2019 на бланке 60АА 0639931 нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А., ФИО1 (л.д. 115-119 том 2).

Эксперту на исследование представлен реестр регистрации нотариальных действий нотариуса Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А. (индекс 02-01, том 1), начат 05.01.2019 окончен 09.07.2019, второй экземпляр завещания от имени ФИО1, датированный 06.02.2019, удостоверенный нотариусом ФИО8, копия первого экземпляра завещания от имени ФИО1, находящаяся на материалах гражданского дела на л.д. 48.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы 27.01.2022 № 2627/05-2, следует, что:

1. подпись от имени ФИО1 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А.:

     а) при сравнении с образцами подписей ФИО1 2008 и 2012 годов исполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом;

б) при сравнении с образцами подписей ФИО1 в копии доверенности 78АБ 4825918, датированной 02.06.2018 от имени ФИО1, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за №78/63-н78-2018-16-366 (в томе 1 л.д. 159) и подписи пор. №366 л.д.57 в реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 Санкт-Петербурга (том 16, индекс 02-01) исполнена не ФИО1, а другим лицом;

2. Подпись от имени ФИО1 на втором экземпляре завещания от имени ФИО1, датированного 06.02.2019, удостоверенного нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А, зарегистрированного в реестре №60/86-н/60-2019-1-87 исполнена не ФИО1, а другим лицом.

3. Запись «ФИО1» на втором экземпляре завещания от имени ФИО1, датированного 06.02.2019, удостоверенного нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А, зарегистрированного в реестре №60/86-н/60-2019-1-87 исполнена не ФИО1, а другим лицом.

4. Для получения изображения подписи от имени ФИО1 в копии первого экземпляра завещания от имени ФИО1, датированного 06.02.2019, на бланке 60АА 0639931, удостоверенного нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А, зарегистрированного в реестре №60/86-н/60-2019-1-87, находящегося в материалах дела на л.д.48:

а) при сравнении с образцами подписей ФИО1 2008 и 2012 годов использовалась подпись, исполненная, вероятно, не ФИО1, а другим лицом;

б) при сравнении с образцами подписей ФИО1 в копии доверенности 78АБ 4825918, датированной 02.06.2018 от имени ФИО1, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за № 78/63-н78-2018-16-366 (в томе 1 л.д. 159) и подписи пор. №366 л.д.57 в реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 Санкт-Петербурга (том 16, индекс 02-01), использовалась подпись, исполненная не ФИО1, а другим лицом.

5. Для получения изображения записи «ФИО1» в копии первого экземпляра завещания от имени ФИО1, датированного 06.02.2019, на бланке 60АА 0639931, удостоверенного нотариусом города Новоржева Псковской области Глуховой Ю.А, зарегистрированного в реестре №60/86-н/60-2019-1-87, находящегося в материалах дела на л.д.48, использовалась запись, исполненная не ФИО1, а другим лицом (л.д. 151-158 том 2).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, документов для исследования подписи, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам Иванова А.С. суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так вероятностный вывод эксперта при сравнении исследуемой подписи в реестре нотариальных действий в графе «Подпись лица (лиц) обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» запись пор.№ 87 с образцами подписей ФИО1 2008 и 2012 годов установлены различающиеся признаки, которые существенны, однако, ограниченное количество различающихся признаков и их значимость таковы, что совокупность, образуемая ими, достаточна только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее относительной краткостью. При этом сравнивая подпись ФИО1 в том же реестре нотариальных действий с образцами подписи за более близкий к юридически значимому периоду – с образцами подписи в копии доверенности, датированной 02.06.2018 и подписями в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Причиной вероятного вывода относительно того, что для получения подписи от имени ФИО1 в копии первого экземпляра завещания, находящейся в материалах гражданского дела на л.д.48 (из материалов наследственного дела) при сравнении с образцами подписей ФИО1 2008 и 2012 годов использовалась подпись, вероятно, не ФИО1, также явилось наличие различающихся признаков, которые существенны, однако их ограниченное количество и их значимость таковы, что совокупность образуемая ими достаточна только для вывода о том, что для получения предоставленного изображения использовалась подпись, исполненная, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее относительной краткостью и особенностями получения изображения. При этом сравнивая подпись ФИО1, изображение которой расположено в копии первого экземпляра завещания на л.д.48, с образцами подписей ФИО1 в виде изображения подписи в копии доверенности от 02.06.2018 и подписи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10, экспертом установлены существенные различия по всем общим признакам, связанные с разрушением динамического стереотипа в образцах, отсутствующими в исследуемой подписи.

Суд также принимает во внимание, что экспертном подробно проанализированы представленные для сравнения образцы подписи ФИО1, в частности установлено, что в образцах 2008 и 2012 годов наблюдаются признаки разрушения координации движений первой и второй групп, которые могут свидетельствовать о начальной стадии разрушения динамического стереотипа. В изображении подписи в копии доверенности, датированной 02.06.2018 от имени ФИО1, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО10 за № 78/63-78-2018-16-366 (в томе 1 л.д. 159) и в подписи пор.№ 366 на л.д.57 в реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 Санкт-Петербурга наблюдаются признаки разрушения динамического стереотипа, которые привели к значительному снижению степени выработанности, темпа письма, координации движений первой и второй групп, читаемости букв. Подписи в заявлениях от 15.10.2010 и 08.11.2010 из материалов пенсионного дела существенно отличаются от остальных образцов близких по времени исполнения по общей конфигурации подписи и конструктивному строению буквы «в», но имеют совпадения по этим критериям с изображением подписи ФИО6 в копии страницы паспорта на ФИО6 (л.д. 77 том 1). В этой связи у эксперта возникли сомнения в том, что эти подписи могут быть образцами подписей ФИО1, так как велика вероятность того, что данные подписи являются подписями ФИО6, использованными ею от своего имени. По этой причине, а также в связи с тем, что они ограниченно сопоставимы с исследуемыми подписями, сравнение с ними не производилось.

Таким образом, причины вероятных выводов вызваны не сомнениями эксперта или его некомпетентностью, а объективными обстоятельствами.

Утверждение нотариуса Глуховой Ю.А., а также произведенная нотариусом запись в завещании о том, что оно собственноручно подписано завещателем в присутствии Глуховой Ю.А. не опровергают выводы эксперта, поскольку Глуховой Ю.А. со ссылкой на давность событий объяснения относительно обстоятельств удостоверения завещания не давались. Кроме того, регистрация завещания ФИО1 в ЕИС «ЕНот» была произведена нотариусом за несколько минут до смерти ФИО1, что также вызывает сомнения в правдивости версии. Во всяком случае, нотариус в отличие от судебного эксперта не обладает специальными познаниями в сфере исследования почерка и подписи.

Равно как не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела как 06.02.2019 (в день своей смерти) рано утром ФИО1 уехала к нотариусу.

При таких обстоятельствах считать оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительным не имеется, поскольку оно не было подписано собственноручно завещателем.

Оснований для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку завещание не было подписано вместо завещателя рукоприкладчиком.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным завещания от 06.02.2019 от имени ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования Иванова А.С., основанные на признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию от 06.02.2019 – отклонению.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Поскольку Иванов А.С. не входит в круг наследников ФИО1 ни по завещанию, ни по закону, иных наследников после смерти ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что наследство ФИО1 в виде квартиры по адресу Санкт<адрес> (кадастровый №), является выморочным имуществом и в этой связи подлежит передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи понесенные истцом Ивановым А.С. расходы, связанные с рассмотрением дела, остаются на нем.

Поскольку администрация Приморского района Санкт-Петербурга при подаче в суд встречного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Иванова А.С. в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 768 руб. в бюджет Санкт-Петербурга, из расчета: 28 168 руб. – за рассмотрение требований имущественного характера о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру (исходя из цены иска – кадастровой стоимости квартиры 3993643,26 руб. – л.д.42-43 том 1) + 300 руб. – за рассмотрение требований о признании завещания недействительным, + 300 руб. – за рассмотрение требований о признании имущества выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №60/86-░/60-2019-1-87.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 768 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░