Решение по делу № 33-9564/2014 от 27.08.2014

Судья – Леванин А.В. гражданское дело № 33-9564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБС к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения магазина,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление МБС к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу МБС <.......> рублей <.......> коп., в счёт возмещения вреда, причинённого заливом помещения, а также <.......> рублей <.......> коп. в счёт возмещения судебных расходов, а всего <.......> (<.......>) рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......> СОН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ЕНА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МБС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения магазина.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>», которое судом было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит изолированная часть магазина в подвальном помещении дома, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ему помещения магазина, в связи с чем был причинён имущественный вред, что подтверждается актом обследования полуподвального помещения ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве причины затопления помещения магазина указано на переполнение наружных канализационных колодцев, ответственность за чистку которых несёт ответчик ООО «<.......>».

Общая сумма ущерба от затопления канализационными стоками составила <.......> рублей <.......> коп., которая состоит из ремонтно-восстановительных работ изолированной части магазина в размере <.......> рублей <.......> коп., а также порчи товаров народного потребления в размере <.......> рубля.

Просил взыскать с ООО «<.......>» ущерб от затопления канализационными стоками в размере <.......> рублей <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБС на праве собственности принадлежит изолированная часть магазина в подвальном помещении дома, площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут произошло затопление канализационными стоками принадлежащего МБС помещения магазина, в результате чего ему был причинён имущественный ущерб.

Согласно ответа директора МКУ «<.......>» администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут диспетчером была принята заявка о затоплении подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>., вода на указанный дом была перекрыта, причиной затопления указано на засор системы отвода сточных вод (канализации), при этом ООО «<.......>» к работам не приступили.

В результате обследования подвального помещения по вышеуказанному адресу было установлено, что перепускные канализационные колодцы центрального коллектора переполнены, в том числе по <адрес>, о чём было передано, в том числе в ООО «<.......>», указанным подтоплением был повреждён пол по площади всех помещений на высоту 20 см, в бильярдной комнате повреждён ковролин, в выставочном зале разбухли от влаги двери в количестве 18 штук, о чём был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт.

Количество повреждённого товара и стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается представленным истцом заключением № <...> об определении рыночной стоимости величины причинённого ущерба от затопления канализационными стоками изолированной части магазина и от порчи товаров народного потребления, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом - членом некоммерческого партнёрства «<.......>» НВВ, согласно которому размер причинённого МБС ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ изолированной части магазина в размере <.......> рублей <.......> коп., а также порчи товаров народного потребления в размере <.......> рубля, а всего ущерб был причинён на сумму <.......> рублей <.......> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате залива, то есть попадания стоков канализации во внутрь принадлежащего истцу помещения, функции по водоснабжению помещения и удалению из него канализационных вод выполняются ответчиком ООО «<.......>», так как согласно уставу ООО «<.......>», общество осуществляет, в том числе, удаление и обработку сточных вод в г. Жирновске и производство санитарно-технических работ, при этом доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе принадлежащего на праве собственности истцу помещения и причинении ему имущественного вреда, какими-либо доказательствами не подтверждены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем было самовольно произведено переоборудование во внутридомовых инженерных сетях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанному.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что канализационный колодец был обследован без представителей ООО «<.......>», в спорном акте отсутствует описание уклона выпуска из канализационных сетей, так как указанное доказательство было оценено в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Довод жалобы о возможности образования свищей на коммуникациях и смещения вызванного механическим воздействием в результате негерметичности на стыках носит характер предположения, и правового значения для существа спора не имеет.

Иных доводов, направленных на отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

11 сентября 2014 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова