Решение по делу № 33-2787/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2787/2023

№ 2-5789/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005087-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Нейской Елены Анатольевны, Нейской Дарьи Владимировны, Нейской Евгении Владимировны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, истца Нейской Е.А., судебная коллегия

установила:

Нейская Е.А., Нейская Д.В., Нейская Е.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным ответ администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.06.2022 № 64.21-09/2086 и возложить обязанность устранить нарушения прав истцов.

В обоснование иска указано, что Распоряжением главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 157/46/64 от 19.04.2022 истцы приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. В списках граждан, состоящих на учете, Нейская Е.А. и члены её семьи, значатся первыми.

19.05.2022 Нейская Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, на что в обжалуемом ответе администрация г. Екатеринбурга указала, что обеспечение жилым помещением очередников района осуществляется по мере финансирования на их приобретение (строительство), что влияет на сроки. По состоянию на 07.06.2022 в распоряжении администрации Кировского района г. Екатеринбурга отсутствуют жилые помещения жилищного фонда социального использования для предоставления семье истцов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение ответчиком при предоставлении ответа на обращение ч. 5 ст. 20 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 77-ОЗ, на отсутствие в ответе оснований отказа в предоставлении жилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным ответ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.06.2022 № 64.21-09/2086 на заявление Нейской Елены Анатольевны о предоставлении жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 91.14, ч. 2 ст. 91.14, ст. 91.15, п. 1 ч. 3 ст. 91.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 77-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере предоставления на территории Свердловской области гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования», Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 25.12.2015 № 3859 «Об организации работы по ведению учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления истца Нейской Е.А. от 19.05.2022 она состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, поставлена на учет Распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, номер очереди 1, в связи с чем ответ от 08.06.2022 не соответствует указанным нормам права. Вместе с тем суд не нашел основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное права истца, поскольку истец не конкретизировал требование, а также принял во внимание факт снятия истцов с учета нуждающихся в жилом помещении распоряжением от 31.10.2022.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик не является уполномоченным лицом на ведение учета заявлений о предоставлении жилых помещений и наймодателем, в связи с чем обжалуемый ответ был дан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Екатеринбурга от 19.04.2022 Нейская Е.А. и члены ее семьи были приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

19.05.2022 Нейская Е.А. обратилась в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

В ответе на указанное обращение администрация Кировского района г. Екатеринбурга указала, что обеспечение жилым помещением очередников района осуществляется по мере финансирования на их приобретение (строительство), что влияет на сроки. По состоянию на 07.06.2022 в распоряжении администрации Кировского района г. Екатеринбурга отсутствуют жилые помещения жилищного фонда социального использования для предоставления семье истцов.

Из содержания данного ответа следует, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга разъясняет заявителю, что не является наймодателем испрашиваемого истцом жилого помещения, которым в соответствии со ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация, либо организация, являющаяся собственником жилого помещения частного жилищного фонда или уполномоченная собственником такого жилого помещения и соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (ст. 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). То есть указывает на отсутствие в ее распоряжении жилищного фонда, поскольку наймодателем на территории г. Екатеринбурга является администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политики и управомоченные Администрацией г. Екатеринбурга организации (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 N 3967 «О порядке учета наймодателями заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

В связи с этим администрация г. Екатеринбурга Федеральный правомерно предоставила заявителю ответ на обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несоблюдение формы ответа на заявление, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о нерассмотрении обращения заявителя и не повлекло за собой нарушение прав истца, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что целью судебной защиты в данном случае является возложение на ответчика обязанности обеспечить истцов жилым помещением в соответствии с главой 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как такие требования заявлены к не надлежащему ответчику.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании незаконным решения администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, что свидетельствует о согласии с постановленным решением и выводами, содержащимися в нем.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатринбурга от 10.11.2022 отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Нейской Елены Анатольевны, Нейской Евгении Владимировны, Нейской Дарьи Владимировны о признании незаконным ответа администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 08.06.2022, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий	Абрашкина Е.Н.
Судьи	Волкоморов С.А.
	Ильина О.В.

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...