Решение по делу № 33-7618/2024 от 25.03.2024

    Судья Шарифуллин Р.М.                                         УИД: 16RS0051-01-2023-013400-73

    Дело № 2-10309/2023

    № 33-7618/2024

     Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина А.Ф. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года, которыми постановлено: исковые требования удовлетворить.

                    Взыскать с Хабибуллина Айрата Фирдаусовича (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору № 844057 от 10 октября 2019 года в размере 557 509 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 534 297 рублей 34 копейки, проценты – 23 212 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 10 копеек.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллину Айрату Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 октября 2019 года истец зачислил на счет Хабибуллина А.Ф. денежные средства в размере 1 228 364 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету .....

Денежные средства зачислены на основании договора № 844057 от 10 октября 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, информацией о принадлежности счета заемщику. В п.17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заёмщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 03 июля 2023 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 557 509 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 534 297 рублей 34 копейки, проценты по ключевой ставке Банка России – 23 212 рублей 60 копеек.

26 мая 2023 года банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Хабибуллина А.Ф. задолженность по договору № 844057 от 10 октября 2019 года в размере 557 509 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 10 копеек.

Судом постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считает, что расчет истца не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку он не содержит как такового самого расчета с учетом совершенных им платежей, а также периодов и остатка задолженности, на который начисляются проценты по ключевой ставке Центрального Банк Российской Федерации.

Хабибуллин А.Ф., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 между ПАО «Сбербанк» и Хабибуллиным А.Ф. заключен договор потребительского кредита № 844057, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 228 364 рубля 04 копейки сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты .....

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается справкой (л.д. 44).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

01 июня 2022 года ПАО «Сбербанк» и Хабибуллиным А.Ф. подписаны условия проведения реструктуризации задолженности в дистанционном режиме. По состоянию на дату подписания заемщиком условий реструктуризации задолженность по кредитному договору № 844057 составляла 754 201 рубль 49 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 731 653 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 447 рублей 75 копеек, сумма всех неустоек, в том числе признанных заемщиком – 1 100 рублей 16 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 557 509 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 534 297 рублей 34 копейки, проценты - 23 212 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 40-43).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.Ф. выражает несогласие с расчетом истца, однако своего расчета, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит, документов, подтверждающих оплату кредита в большем размере, также не предоставляет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не предоставлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано истцом в расчете.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат расчет задолженности, предоставленный истцом при подаче иска (л.д.40-43). Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, содержащим всю необходимую информацию.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Леденцова

Судьи                                                                                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова