Решение по делу № 2-7/2023 (2-540/2022;) от 13.04.2022

Дело № 2-7/2023 (2-540/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-000626-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк                             02 марта 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятинкина Т. Е. к Попова Ю. Н. об установлении бессрочного частного сервитута,

установил:

в производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находится гражданское дело по исковому заявлению Пятинкина Т. Е. к Попова Ю. Н. об установлении бессрочного частного сервитута.

Истец Пятинкина Т. Е. и ее представитель Терехин Ю. И. в судебные заседания, назначенные на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Попова Ю. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Пятинкина Т. Е. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без её участия не просила. От ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Пятинкина Т. Е. без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пятинкина Т. Е. к Попова Ю. Н. об установлении бессрочного частного сервитута- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий         Н.М.Алиев