Решение по делу № 33АПа-1285/2022 от 18.03.2022

28RS0019-01-2021-001273-85

Дело №33АПа-1285/2022                                                   Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                             Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                  г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Бушманов А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ростовской Е.В. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать приказ о предоставлении права пользования недрами №201-ОД от 16 августа 2018 года незаконным, прекратить право пользования участком недр по лицензии <номер> от 13 сентября 2018 года полностью или частично; обязать Министерство природных ресурсов Амурской области внести изменения в условия лицензии <номер> от 13 сентября 2018 года, ограничив участок недр границами земельного участка <номер>, права на который оформил недропользователь, а также возложить обязанность контролировать выполнение условий лицензии недропользователем ИП Желтоножко С.А.

Административное исковое заявление было принято к производству Серышевского районного суда 10 декабря 2021 года. Определением Серышевского районного суда от 21 декабря 2021 года производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Серышевского районного суда от 22 ноября 2021 года по иску ИП Ф.И.О.2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 о признании недействительными сделок с земельными участками, применении последствий недействительности сделок.

От административного истца Ростовской Е.В. поступило заявление о применении по административному иску мер предварительной защиты (в порядке ст. 85 КАС РФ) путем приостановления деятельности ИП Желтоножко С.А., связанной с добычей ОРПИ, полученного им по приказу Министерства природных ресурсов АО №201-ОД от 16 августа 2018 года (лицензия <номер> от 13 сентября 2018 года). Запретив ИП Желтоножко С.А. совершать какие-либо действия, связанные с правом пользования участком недр (добыча ОРПИ, оформление права пользования земельными участками).

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Ростовской Е.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Ростовская Е.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое определение ущемляет её законные интересы. Указывает, что в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи. Есть только определение судьи Демьяненко Н.А. о принятии дела к производству, в связи, с чем непонятно почему дело находится в производстве судьи Кулагиной И.В. Считает, что судом не учтено, что проведение работ по добыче песка напрямую связно с решение органа власти, которой оспаривается административным иском, поданным 09 декабря 2021 года, тем самым нарушаются конституционные права административного истца. Судом не учтено, что проведение работ по добыче песка производится с нарушением законодательства. Указывает, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления административного истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ИП Желтоножко С.А. – Карагод Н.В. не соглашается с доводами частной жалобы, считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Судья судебной коллегии, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи, не влекут отмену определения суда, поскольку не влияют на правильность разрешения вопроса по существу.

Довод частной жалобы о разрешении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о применении мер предварительной защиты с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 87 КАС РФ, нашли свое подтверждение, однако данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серышевского районного суда Амурской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростовской Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Серышевский районный суд Амурской области.

Судья:                                                                А.П.Бушманов