Решение по делу № 2-2969/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2969/2020

УИД 79RS0002-01-2020-006814-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Логиновой А.В.,

с участием представителя истца Медовниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Ларисы Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чипизубова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым, ей был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №) стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствие с данным договором, ответчик обязался передать в ей собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК». Согласно п. 2.2. договора купли-продажи №В, она обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, указанный в п.7 договора купли-продажи. Обязанность по оплате векселя она выполнила. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, ответчик (банк) обязуется передать, а истец принятьвексель, указанный в п. 1.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора купли-продажи. Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Договор купли-продажи составлен в <адрес>. Она в день заключения данного договора, фактически находилась в <адрес> и за пределы не выезжала. Выпуск векселя и его составление осуществлялись в <адрес>, так как ООО «ФТК» находится в <адрес> (представительств в <адрес> нет). Также в самом векселе место его выпуска указан <адрес>. Дата выпуска векселя - ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что истец не присутствовал в указанную дату в <адрес>, а была в <адрес>, она не могла его фактически принять и получить на руки. Таким образом, ответчиком не было исполнено обязательство по передаче предмета договора, предусмотренное п.2.3. договора купли-продажи. Ответчик является фактическим владельцем документарной ценной бумаги. В векселе, эмитированном ООО «ФТК», первым векселедержателем является ПАО «АТБ», далее по передаточной надписи (индоссаменту) ответчик передает права по простому векселю следующему держателю векселя, который, будучи его держателем (имеющий при себе документ), может предъявить его к исполнению векселедателю. Одновременнос договором купли-продажи №Х от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписан договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался принять и хранить передаваемое ею имущество. Акт приема-передачи векселя к указанным договорам составлены в <адрес> в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.При этом, договор купли-продажи векселя также составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в <адрес>. Для заключения договора хранения обязательным является передача вещи от поклажедателя к хранителю. Для того, чтобы она могла передать вексель на хранение ответчику в городе Биробиджане, ей необходимо было получить его на руки и передать по акту приема-передачи,составив соответствующие документы. Ею фактическивексель не передавался ответчику, соответственно, договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным и у ответчика отсутствует обязанность хранить вексель в ее пользу. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора, то есть не передал на руки истцу вексель, договор в силу п. 6.1. договора купли-продажи простого векселя является действующим до полного исполнения обязательств.

Считает, что на сегодняшний день обстоятельства настолько изменились, что она просит суд расторгнуть договор в соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям: она знала или должна была знать, что может потерять проценты по векселю, но не исходила из того, что потеряет всю сумму, в связи с тем, что ответчик откажет в выплате денежных средств, которые были ею, внесены именно в Банк. Вексель не является той ценной бумагой, которой играют на бирже, поэтому, подписывая декларацию о рисках, она не должна была знать о том, что ее деньги могут прогореть на бирже, так как данными денежными средствами не предполагалось распоряжаться на свободной и безвозвратной основе. Тем более ответчик при продаже векселя позиционировал ценную бумагу, как очень надежную; она не может самостоятельно преодолеть обстоятельство отказа ответчика или ООО «ФТК» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, при этом, она обращалась с претензией к ответчику с целью возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Отказ ответчика вызван отказом платить ООО «ФТК», которое не является стороной сделки купли-продажи, заключенной с ней. Причины отказа платить ей не известны; она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи она заключала с ответчиком, информации об ООО «ФТК» банк истцу не предоставлял. При этом, для имитирования векселя, использовались ее денежные средства, хотя векселедержателем сейчас является ответчик и может взыскать денежные средства с ООО «ФТК» на законных основаниях и на равных условиях, так как именно ответчик сотрудничает по реализации векселей с ООО «ФТК», а не она, которая является физическим лицом. Поэтому имущественные интересы стороны, а именно ответчика не пострадают.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чипизубовой Ларисы Сергеевны стоимость векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебном заседании представитель истца Медовникова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить требования.

Истец Чипизубова Л.С., представитель ответчика ПАО «АТБ», представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АТБ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в заключенном между ним и истцом договоре купли-продажи простых векселей сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе условие о предмете договора. В соответствии с договором хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, вексель серии ФИК № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом на хранение в Банк. При заключении договора, Банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласилась со всеми условиями, взяв все риски на себя. Заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствуют действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, доступным для чтения шрифтом (Times New Roman, размер шрифта 12), исключающем их двоякое толкование, истец выразила с ним полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий. В передаточной надписи векселей, выполненной Банком, совершена оговорка «без оборота на меня». Таким образом, при подписании договора купли-продажи, ПАО «АТБ» предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК». Указанное обстоятельство подтверждается п.1.3 договора купли-продажи простых векселей, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», а также п.3.3 Приложения № к договору, согласно которому клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом, заключение договора хранения в <адрес>, с указанием на место заключения договора в <адрес>, не является запрещенным. Указание на место заключения договора имеет значение только для целей определения применимого к правоотношениям законодательства и определения территориальной подсудности. Учитывая, что и в <адрес> и в Москве применяется одно и то же законодательство - действующее законодательство РФ, а споры о территориальной подсудности исключены путем включения в договор условия о договорной подсудности, то правового значения место заключения договора для целей рассмотрения заявленных истцом требований, не имеет. Кроме того, из анализа статьи 444 ГК РФ следует, что в договоре можно не указывать место его заключения, поскольку в таком случае, применяются положения действующего законодательства РФ, в частности той же ст. 444 ГК РФ. Из изложенного следует, что указание на место заключения договора хранения в <адрес>, при его фактическом подписании в другом регионе, не является ни свидетельством незаконности такого договора, ни намеренным обманом, ни проявлением недобросовестного поведения одной из его сторон по отношению к другой стороне, а обусловлено соглашением сторон, основанным на «рациональном» совершении действий, в связи с обстоятельствами продажи - нахождением векселя в <адрес> и необходимости бережного обращения с ним в целях обеспечения его целостности и сохранности. Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно приведенных выше обстоятельств, и что сделка по купли-продажи простых векселей были совершены под влиянием обмана, и что вексель фактически ему не передавался.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чипизубовой Л.С. (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью <данные изъяты> рублей

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Чипизубова Л.С. оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей815 ГК РФ,в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя), регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи153–181,307-419Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей314Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи146 ГК РФправа, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи224 ГК РФ,вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, в соответствии с пунктом 2 статьи130 ГК РФ,относится к движимым вещам.

Кроме того, как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Чипизубовой Л.С. не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательств того, что и в дальнейшем данный вексель был вручен истцу, стороной ответчика суду также не предоставлено. С учетом указанного истец не мог проверить соответствие векселя предъявляемым требованиям.

Таким образом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не доказал, что спорный вексель серия ФТК №, был выпущен ООО "ФТК" до оформления с истцом договора купли-продажи векселя.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес>, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» <адрес>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления в <адрес>. Доказательств обратному, в нарушение положений статьи56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья495Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель Банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК», позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Из текста Простого векселя серии ФТК №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты> рублей является ООО «ФТК», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес<адрес> <адрес>, стр. 1.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя, стороной сделки ООО ФТК не является, о том, что Банк действует в интересах ООО ФТК, договор сведений не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания между Чипизубовой Л.С. и ПАО «АТБ» договора купли-продажи и акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления и передачи Чипизубовой Л.С. векселя.

Указанное достоверно подтверждают совершение ПАО «АТБ» умышленных действий, направленных на продажу Чипизубовой Л.С. простого векселя не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора - не представил.

Статьей10 ГК РФзакреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о расторжении указанного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чипизубовой Л.С. уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чипизубовой Ларисы Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между Чипизубовой Ларисой Сергеевной и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чипизубовой Ларисы Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В в размере ФИО6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020.