Решение по делу № 2-1626/2024 (2-8911/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-1626/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                 Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                      Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к А5 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Стасова» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в натуре, неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя требования тем, что 13 октября 2021 года между ним и Даньшиной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 766, согласно которому истец обязался построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 Х этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства – Х, после приемки жилого помещения, ответчиком были выявлены строительные недостатки и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года с него в пользу Даньшиной О.В. взысканы убытки в размере 21 048,10 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 117,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно экспертному заключению по указанному гражданскому делу выявлены недостатки, в том числе, необходимость замены стеклопакетов в пластиковом окне в комнате № 1, стоимость которых составляет 2 212,98 руб. Просит возложить обязанность на ответчика возвратить демонтированные стеклопакеты из пластикового окна, расположенного в комнате № 1 в квартире по адресу: Х Х, в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в суда в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Рудакова Ю.П., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2024 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и Даньшиной О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 766, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 1,2,3,4 Х этап строительства на земельном участке с кадастровым номером У, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать истцу объект долевого строительства – Х.

Вместе с тем, после приемки жилого помещения по акту передачи жилого помещения от 17 февраля 2022 года, Даньшиной О.В. были выявлены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Даньшиной О.В. взысканы убытки в размере 21 048,10 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 117,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано Размер убытков был определен на основании заключения строительно-технической экспертизы от 12 июня 2023 года, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», из которого следует, что стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 239 485,20 руб.

Указанным заключением определён способ устранения недостатков, в том числе - замена стеклопакетов в пластиковом окне в комнате № 1, стоимость которых составляет 2 012,98 руб.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Даньшиной О.В. в качестве способа защиты прав как участника долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «Стасова» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 года исковые требования Даньшиной О.В. были удовлетворены, в ее взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Васьковыми при рассмотрении их искового заявления не заявлялись требования о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения по делу ООО «СЗ «Стасова» не передавало им другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный соответчиками способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчиков обязанности передать истцу оконные и балконные блоки, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к А1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки за неисполнение решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 27 мая 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.