Решение по делу № 11-99/2020 от 21.07.2020

Дело № 2.2-99/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                             г. Ярославль                            

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при помощнике судьи Макине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Шамыкаевой Наталии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2020 года по делу по заявлению Шамыкаевой Наталии Владимировны о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шамыкаевой Наталии Владимировны о взыскании судебных расходов со Смирновой Натальи Александровны отказать»,

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Шамыкаеву Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21519,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., возврат госпошлины 845,57 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 24.12.2018, в 13:58, по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д. 18, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шамыкаева Ю.В., принадлежащего Шамыкаевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель Шамыкаев Ю.В., который управлял автомашиной <данные изъяты>. Указала, что на момент ДТП ответственность Шамыкаева Ю.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба ее автомашины, согласно экспертному заключению ИП Гуревича В.В. №18/01/19 от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 21 519,15 руб. (л.д. 5-7).

    Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шамыкаева Н.В., в качестве третьего лица - Управление ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д. 37, 46).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 17.07.2019 исковые требования Смирновой Н.А. частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Шамыкаевой Н.В. в пользу Смирновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21 515,42 руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., возврат госпошлины 845,46 руб., а всего 39860,88 руб.

Также данным решением Смирнова Н.А. обязана после получения суммы возмещения ущерба в размере 21 515,42 руб. передать Шамыкаевой Н.В. запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежащие замене: крыло переднее левое (л.д. 107, 114-119).

Решение мирового судьи обжаловано, в том числе ответчиком Шамыкаевой Н.В. (л.д. 135-136, 147-148).

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.11.2019 решение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Шамыкаева Ю.В. в пользу Смирновой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 21515,42 руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. - по изготовлению нотариальной доверенности - 1500 руб., возврат госпошлины 845,46 руб., а всего 39 860,88 руб.

Также данным решением Смирнова Н.А. обязана после получения суммы возмещения ущерба в размере 21 515,42 руб. передать Шамыкаеву Ю.В. запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежащие замене: крыло переднее левое, накладку арки переднего левого колеса (л.д. 185-191).

В обоснование требований Шамыкаева Н.В. ссылалась на то, что решение мирового судьи, которым с нее был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, было отменено, и в удовлетворении требований к ней было отказано. Для рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе по оплате юридических услуг и услуг представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы по составлению апелляционной жалобы и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 203-204).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 248-249).

В частной жалобе Шамыкаева Н.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, вынесении нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на свое фактическое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела, которое повлекло отмену решения суда первой инстанции и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска к заявителю в полном объеме (л.д. 253-254).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 17.07.2019 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято в пользу истца Смирновой Н.А. к ответчику Шамыкаевой Н.В. Апелляционным определением от 25.11.2019 исковые требования Смирновой Н.А. также были удовлетворены, но при этом был изменен ответчик, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу истца, а также иные судебные расходы - с Шамыкаевой Н.В. на Шамыкаева Ю.В.

Как следует из искового заявления Смирновой Н.А., первоначально ее требование о возмещении ущерба было предъявлено к Шамыкаеву Ю.В.

Согласно позиции представителя истца Жохова А.А., отраженной в протоколе судебного заседания от 21.05.2019, Шамыкаева Н.В. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Суд первой инстанции протокольным определением от 21.05.2019, с согласия стороны истца привлек Шамыкаеву Н.В. к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 45 об. - 46).

Отказывая в удовлетворении заявления Шамыкаевой Н.В. суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и решения суда апелляционной инстанции, а также того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и после апелляционного рассмотрения является Смирнова Н.А., следовательно, оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика Шамыкаевой Н.В. не имелось. Поскольку стороной, не в пользу которой состоялось решение суда после рассмотрения дела в апелляционном порядке, является Шамыкаев Ю.В., соответственно, требование о возмещении судебных расходов может предъявлено к данному ответчику.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п.п. 2, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ по существу устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шамыкаевой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Савельевой Н.В. от 26.12.2019 (л.д.206).

Предметом доказывания истцом по делу являлось установление владельца источника повышенной опасности в момент ДТП и необходимость возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Суд первой инстанции при рассмотрении дела возложил такую обязанность на собственника транспортного средства Шамыкаеву Н.В.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился и обязал возместить ущерб Шамыкаева Ю.В., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, т.е. являвшееся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Представители Шамыкаевой Н.В. по доверенности Васькин М.Ю., Савельева Н.В. (л.д. 66) давали пояснения в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций о том, что Шамыкаева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, то есть фактически ее процессуальное поведение способствовало принятию решения суда апелляционной инстанции (л.д. 103 об., 183 об.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что и после апелляционного рассмотрения стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является по-прежнему Смирнова Н.А., ответчик Шамыкаева Н.В. привлечена к участию в деле по инициативе мирового судьи, а требование может быть предъявлено к проигравшей стороне – Шамыкаеву Ю.В., суд считает необоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие первоначальных исковых требований к Шамыкаевой Н.В., разрешался вопрос о возмещении данным ответчиком ущерба истцу.

Кроме того, апелляционное определение от 25.11.2019 вынесено, в том числе и в пользу Шамыкаевой Н.В. за счет Смирновой Н.А., а принятие решения об удовлетворении иска повлекло бы негативные последствия для названного ответчика, в связи с чем, суд считает участие представителей Шамыкаевой Н.В. обоснованным.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителей суд учитывает сложность дела и объем защищаемого права, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, что представители Шамыкаевой Н.В. оказывали доверителю консультационные услуги, участвовали в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 83-84, 103-106, 182-184), подготовили ответчику апелляционную жалобу (л.д. 135-136, 147-148).

Учитывая объем оказанных представителями услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, количество затраченного представителем времени, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить ко взысканию со Смирновой Н.А. в пользу Шамыкаевой Н.В. размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шамыкаевой Наталии Владимировны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Натальи Александровны в пользу Шамыкаевой Наталии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья                             Ю.В. Иванчикова