Решение по делу № 33-3045/2020 от 27.03.2020

стр. 151г, г/п 300 руб.
Судья Беляева Н.С.	Дело № 33-3045/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-163/2020	21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционным жалобам Чирковой Г.Е. и Дюжевой О.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиркова Г.Е. обратилась с исковым заявлением к Дюжевой О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области 07.03.2019 вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному по заявлению Дюжевой О.В. в порядке частного обвинения в отношении Чирковой Г.Е. и П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Защиту интересов истца в рамках указанного уголовного дела осуществляла адвокат Кушкова М.В., стоимость услуг которой составила в общей сумме 40000 руб. Полагая, что в результате незаконного обвинения ответчиком, Чирковой Г.Е. причинены материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред в связи с необоснованным уголовным преследованием, просила взыскать с
Дюжевой О.В. убытки в размере 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Кушкова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Антипина Л.В. иск не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.01.2020 иск удовлетворен частично.

С Дюжевой О.В. в пользу Чирковой Г.Е. взысканы убытки в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1400 руб.

В удовлетворении требования Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С вышеуказанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Дюжева О.В. просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что расходы истца на защитника при рассмотрении уголовного дела не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: ответчик не совершал неправомерных действий. Полагает, что указанные расходы Чирковой Г.Е. являются судебными расходами. Обращает внимание, что правоохранительными органами подтвержден факт клеветы и рекомендовано обратиться к мировому судье, следовательно, поведение частного обвинителя являлось добросовестным.

В апелляционной жалобе Чиркова Г.Е. просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение истца в суд в порядке частного обвинения не имело своей целью защитить нарушенное право, а вызвано исключительно намерением причинить вред, поскольку Дюжева О.В. неоднократно указывала о личном неприязненном отношении к истцу. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание, что в результате незаконного уголовного преследования Чиркова Г.Е. продолжительный период времени испытывала нравственные страдания, нервные переживания, прерывала рабочий процесс в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя истца Кушковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Чирковой Г.Е., ответчика и его представителя Антипину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дюжевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Г.Е. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя Дюжевой О.В.

При рассмотрении уголовного дела защитником Чирковой Г.Е. выступала адвокат Кушкова М.В., которая оказывала юридические услуги на основании ордера.

Указанный защитник принимал участие в восьми судебных заседаниях, состоявшихся 17.12.2018, 10.01.2019, 17.01.2019, 24.01.2019, 18.02.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 и сторонами не оспаривается.

Общий размер оплаченного истцом вознаграждения составил
40000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чирковой Г.Е. в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из права истца на компенсацию расходов, понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела частного обвинения, за счет лица, по заявлению которого начато производство по делу. При этом отказал в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что подача ответчиком заявления в порядке частного обвинения являлась реализацией
Дюжевой О.В. конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, злоупотребление правом в действиях частного обвинителя не установлено, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на защитника, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен частью 2 указанной статьи.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Вместе с тем ст. 131 УПК РФ и ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ при прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, гражданин, в отношении которого оно было возбуждено, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

При этом расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ и могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела частного обвинения в виде убытков на основе норм гражданского законодательства является правомерным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, наличия доказательств несения заявленных расходов, отсутствие возражений Дюжевой О.В. относительно размера заявленных к взысканию убытков, судебная коллегия пришла к выводу, что расходы в размере 40 000 руб., понесенные Чирковой Г.Е. в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, обоснованно признаны судом убытками и в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика, как с лица, в результате действий которого истец понес указанные расходы.

Также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы Чирковой Г.Е. о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, при этом взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1,2. ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Дюжевой О.В. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред Чирковой Г.Е. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этого истцом представлено не было.

Само по себе вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подача заявления мировому судье ответчиком имела под собой определенные основания, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях Дюжевой О.В. признаков злоупотребления правом и умысла на причинение вреда истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Ссылка истца на наличие неприязненных отношений Дюжевой О.В. к Чирковой Г.Е. и возникающих вследствие этого неблагоприятных последствий не может в достаточной степени подтверждать факт злоупотребления ответчиком своим правом.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чирковой Г.Е. и
Дюжевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Д.О. Котов

И.А. Пыжова