Решение по делу № 2а-6600/2021 от 05.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

    С участием представителя административного истца Добротиной А.М., представителя административного ответчика Трубникова А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

    административное дело по административному иску Вдовина В. А., Вдовиной Т. В. к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.А., Вдовина Т.В. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области со следующими исковыми требованиями:

    признать незаконным отказ Администрации м.о. г.о. Люберцы Московской области в предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена по обращению Вдовина В.А. и Вдовиной Т.В.;

    обязать Администрацию м.о. г.о. Люберцы Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 793 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с «производственной зоны», на «для индивидуального жилищного строительства»;

    признать незаконным решение Совета депутатов г.о. Люберцы Московской области по утверждению генерального плана от ДД.ММ.ГГ № и правила землепользования и застройки г.о. Люберцы Московской области от 20.12.2017г. №, в части согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А находится в производственной зоне II;

    обязать Администрацию г.о. Люберцы Московской области внести изменения в генеральный план застройки территории и землепользования г.о. Люберцы Московской области в части земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, который находится в производственной зоне II.

Определением от 08.07.2021г. возвращены в связи с неподсудностью исковые требования Вдовина В.А., Вдовиной Т.В. к Администрации г.о. Люберцы Московской области в части пункта 3 и пункта 4 настоящего административного искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилого помещения (дом) по 1/2 доли в праве по адресу: Mосковская обл., <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Дом имеет назначение жилое, площадью 52,5 кв.м., кадастровый/условный №.

При обращении в Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы о предоставлении земельною участка, на котором расположен жилой дом, в собственность путем его выкупа с предоставлением в Администрацию схемы для согласования, получили отказ в предоставлении данной услуги, на основании того, что данный земельный участок имеет ВРИ «промышленный» и предоставить его под индивидуальное жилищное строительство не представляется возможным.

Впоследствии административные истцы обратились в Мособлархитектуру. Также ими был получен отказ в изменении ВРИ, поскольку необходимо вносить изменения в генеральный план и в правила землепользования и застройки территории (части территории).

Административные истцы длительное время проживают в жилом доме, который находится на спорном земельном участке, то есть имеется противоречие, так как дом является жилым, а земельный участок имеет статус промышленный. Оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка в соответствии с установленным порядком.

Административные истцы Вдовин В.А. и Вдовина Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, направили в суд своего представителя.

Представитель административных истцов Добротина А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Уточнила, что просят признать незаконным решение Администрации м.о. г.о. Люберцы Московской области об отказе в предоставлении земельного участка от 10.09.2020г. Просила восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд, так как при первоначальном обращении в суд, административный иск был им возвращен, но документы до настоящего времени не получены.

Административный ответчик: представитель Администрации г.о. Люберцы Трубников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором находится дом имеет вид разрешенного использования «промышленный». Поскольку под жилым домом участок не сформирован, то у органа местного самоуправления нет возможности изменить вид его разрешенного использования. Также указал на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо: представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представлены письменные возражения, в которых Комитет считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям. Земельный участок, который истцы просят предоставить в собственность, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, следовательно, вид разрешенного использования для земельного участка не установлен.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА, земельный участок расположен в границах территориальной зоны П - производственная зона. Испрашиваемый вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с ко<адрес>.1 в градостроительном регламенте территориальной зоны П (производственная зона) отсутствует.

Таким образом, невозможно установление вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны П.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14);

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14.1);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГ N 15ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Согласно ч. 13.2 данного регламента, основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются, в том числе, случаи, когда:

- земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 230/8 испрашивается в аренду на срок более чем 3 года (п. ДД.ММ.ГГ).

- цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования (п.ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административные истцы являются собственниками (по 1/2 доли) жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в праве по адресу: Mосковская обл., <адрес>, на основании заочного решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Дом имеет назначение жилое.

Представитель административных истцов Добротина А.М. обратилась в Администрацию г.о. Люберцы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью предоставления земельною участка, на котором расположен жилой дом, с приложением схемы для согласования.

Решением Администрации г.о. Люберцы от 10.09.2020г. в предоставлении данной услуги было отказано по следующим основаниям:

- цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования. Дополнительно разъяснено: согласно сведениям ИСОГД формируемый земельный участок с испрашиваемым видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположен в территориальной зоне П-зоне производственного использования. Заявленный ВРИ отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны.

- Земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Дополнительно разъяснено: испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта "Москва-Люберцы-Москва".

Впоследствии административные истцы обратились в Мособлархитектуру. Письмом от 12.11.2020г. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области сообщил, что согласно генеральному плану, утвержденному решением Совета депутатов г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № и правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> А, находится в производственной зоне (П).

Согласно градостроительным регламентам для данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен.

В целях установления испрашиваемого вида разрешенного использования необходимо внести изменения в генеральный план и в правила землепользования и застройки территории (части территории).

В соответствии с государственной программой Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, в настоящее время ведется разработка проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области.

Материалы по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской направлены в администрацию городского округа Люберцы Московской области для проведения публичных слушаний или общественных обсуждений.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Подпункт 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ гласит, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Практически аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 ЗК, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Подпункт 10 п. 1 ст. 1 ЗК закрепляет принцип обеспечения дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Как следует из письменный возражений представителя Мособлархитектуры, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который истцы просят предоставить в собственность, в настоящее время не сформирован, следовательно, вид разрешенного использования для земельного участка не установлен.

Как следует из заключения Мособлархитектуры об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны П - зона производственного использования, в соответствии с генеральным планом г.о.Люберцы Московской области, утвержденного Советом депутатов муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 02.10.2019г. № и правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ №.

Принимая во внимание, что земельный участок, на который претендуют административные истцы, находится в пределах зоны производственного использования, где индивидуальное жилищное строительство запрещено, суд приходит к выводу, что у администрации г.о. Люберцы имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ, поскольку цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования.

Рассматривая законность отказа администрации г.о.Люберцы от 10.09.2020г. на том основании, что земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу пункта 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 указанного Кодекса).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно пункту 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В ответ на судебный запрос Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сообщило, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № (далее - СТП ТО МО), Земельный участок был частично расположен в зоне планируемого строительства объекта.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» внесены изменения в СТП ТО МО, в части уточнения мероприятий по размещению объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области.

В настоящее время зона планируемого размещения Объекта сокращена, Земельный участок расположен за границами зоны планируемого строительства Объекта.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденные постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ N 230/8, являлись действующими и не оспорены в установленном порядке, поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данный документ у административного ответчика не имелось. При наличии утвержденных документов территориального планирования суда обязаны ими руководствоваться при разрешении земельных споров (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), пункт 19).

Как следует из пояснений представителя административных истцов, они не обращались в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с заявлением об изменении вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 793 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с «производственной зоны» на «для индивидуального жилищного строительства». Кроме того, в настоящее время земельный участок по жилым домом, собственниками которого являются административные истцы, не сформирован, следовательно, вид его разрешенного использования не установлен. Таким образом, исковое требование в данной части заявлено преждевременно. Ввиду отсутствия решения административного ответчика об отказе в осуществлении требуемых действий права административных истцов в настоящее время не нарушены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона. Оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение Администрации г.о. Люберцы принято 10.09.2020г. Согласно сведениям с сайта Люберецкого городского суда, первоначально Вдовин В.А. и Вдовина Т.В. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями 18.03.2021г. Данное административное исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку было не подписано либо подписано не уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГ административные истцы повторно обратились в суд с настоящими требованиями, иск принят производству суда.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель административных истцов указала, что копия определения о возврате административного иска было ими не получено. Кроме того, административные истцы обращались в Мособлархитектуру с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на которое был получен отказ от 12.11.2020г.

Лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив доказательства наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд (ч. 1 ст. 95 КАС Российской Федерации).

Исходя из общих разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" для физического лица уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего административный иск (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Доказательств, объективно препятствующих административным истцам своевременно обратиться за судебной защитой не представлено. Обращение в Мособлархитектуру касается только вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но не направлено на обжалование решения от 10.09.2020г. об отказе в предоставлении земельного участка. Ссылки на неполучение документов, возвращенных судом в связи с нарушением требований КАС РФ, в течение трех месяцев не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, поскольку административный иск первоначально не соответствовал требованиям КАС РФ. Проявив разумную степень внимательности и добросовестно пользуясь процессуальными правами, административные истцы имели возможность в кратчайшие сроки направить в суд административный иск, соответствующий требованиям закона, после размещения в открытом доступе сведений о причине возврата документов.

Учитывая изложенное, суд не находид предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вдовина В. А., Вдовиной Т. В. о признании незаконным отказа от 10.09.2020г. Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязании Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГг.