Решение по делу № 33-5061/2024 от 23.04.2024

Судья: Заря Н.В. М-1063/2024

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 мая 2024 года дело по частной жалобе Козлова Виталия Владимировича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Козлова Виталия Владимировича к Советскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд к Советскому районному суду <адрес> о возмещении морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного вынесением приговора, который был изменен судом апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился Козлов В.В., в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление и направить по подсудности, указав, что место жительства истца находится в <адрес>, в момент подачи жалобы он находился под арестом в ФКУ СИЗО-1 в <адрес>, а ответчик находится в <адрес>.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично без извещения лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Козлова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес истца, ни адрес ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Козлова В.В. подлежало возврату по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из положений статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996. N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 629-О, от 22 января 2014 г. N 49-О и др.).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Как следует из искового заявления Козлова В.В., нарушение своих прав он усматривает в том, что вынесенный судьей Советского районного суда <адрес> Алиевой И.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова В.В. был изменен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вина судьи Советского районного суда <адрес> Алиевой И.В. при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена, поданное исковое заявление Козлова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии такого искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что процессуальные последствия возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью и отказа в его принятии существенно отличаются.

Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием, но в другой суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исковое заявление Козлова В.В., даже при подаче его в Дзержинский или Советский районный суд <адрес> не могло быть принято к производству по изложенным выше основаниям.

При таком положении определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать Козлову Виталию Владимировичу в принятии искового заявления к Советскому районному суду <адрес> о возмещении компенсации морального вреда.

Судья: