Решение по делу № 22К-903/2019 от 21.05.2019

Судья Подушкин О.В. Дело № 22 – 903 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 23 мая 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Пономарева Э.В.,

его защитника – адвоката Миненко А.А.,

при секретере Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Миненко А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 года, которым Пономареву Эрнесту Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Миненко А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку суд не мотивировал свои выводы, не проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, достаточных оснований для продления срока содержания Пономарева под стражей, по мнению защитника, не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что не установлена неэффективность проведения предварительного расследования, так как следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей неоднократно ссылается на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. С учетом изложенного просит избрать Пономареву Э.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого Пономарева Э.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Миненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пономареву Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к Пономареву Э.В. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, Пономарев Э.В. ранее судим, не имеет постоянного официального места работы и легального источника доходов, обвиняется в совершении спустя 4 месяца после отбытия лишения свободы и освобождения из исправительного учреждения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пономарев Э.В., данные о его личности, а также необходимость проведения следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Пономарева Э.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приведенные стороной защиты доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Пономарева Э.В. к расследуемому преступлению, а также учитывая, что обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления уже являлась предметом судебных проверок при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении срока ее применения, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, справедливо пришел к выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Пономарева Э.В.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления от 14.05.2019 о продлении срока предварительного расследования, в истекший период выполнялись следственные действия, в том числе те, на которые указывалось в предыдущем ходатайстве.

Сам по себе тот факт, что в настоящем ходатайстве, как и в предыдущих, указано на необходимость выполнения требований
ст. ст. 215-217 УПК РФ, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку предварительное расследование в любом случае завершается выполнением требований статей 215-217 УПК РФ, на что следователь обоснованно указывает в ходатайствах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не допущено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Ограничения, связанные с применением данной меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Сведений о том, что Пономарев Э.В. страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости заменить в описательно-мотивировочной части на третьей странице обжалуемого постановления фразу «совершенное им преступление» на фразу «инкриминируемое ему преступление», что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку при его вынесении суд обоснованно исходил из того, что Пономарев Э.В. обвиняется в совершении преступления.

При этом аналогичная фраза, приведенная на странице 2 постановления, исправлению не подлежит, поскольку относится к изложению доводов ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение в остальной части, не допущено.

Учитывая все обстоятельства дела, внесенные в обжалуемое постановление изменения не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания Пономарева Э.В. под стражей и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда
от 17 мая 2019 года в отношении Пономарева Эрнеста Владимировича изменить:

- в описательно-мотивировочной части на странице 3 постановления заменить фразу «совершенное им преступление» на фразу «инкриминируемое ему преступление».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова