Решение по делу № 33-1856/2020 от 17.11.2020

Судья Панеш Х.А. Дело № 33- 1856 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Гайде» по доверенности Редикульцева Я.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Гайде» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 974 рубля, неустойку в размере45 000 рублей, штраф в размере 45 487 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 7 000 рублей, за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату дефектовки и диагностики автомобиля в размере 5 900 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 4889 рублей 23 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Гайде» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство AUDI А6, г/н №, принадлежащее на праве собственности истицу.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец 22 июня 2018 обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность АО «Страховая Компания Гайде» по полису ОСАГО XXX №, представив все необходимые документы.

АО «Страховая Компания Гайде» 23.07.2018 осуществила выплату страхового возмещения в размере 309 025 рублей 10 копеек.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 426 690, 61 рублей.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 90 974,90 рубль (400 000 рублей - 309 025,10 рублей).

Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором.

В соответствии с п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты.

Размер неустойки составляет 176 462,35 рубля, из расчета: 400 000 рублей (размер ущерба) * 1% * 10 дней просрочки ( с 12 июля по 23 июля 2018 года)= 40 000 рублей.

90 974,90 рубль (размер ущерба) * 1 %* 150 дней просрочки ( с 23 июля 2018 года по дату подачи иска 20 декабря 2018 года)= 136 462,35 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 90 974 рубля 90 копеек, неустойку в размере 176 462 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов; -расходы в размере 5 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; -1 700 рублей за оплату услуг эвакуатора; -5 900 рублей за оплату дефектовки и диагностики автомобиля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Представила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 90 974 рубля 90 копеек, неустойку в размере 241 054 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, а также расходы в размере 5 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; 1 700 рублей за оплату услуг эвакуатора; 5 900 рублей за оплату дефектовки и диагностики автомобиля, 25 000 рублей оплаченную судебную экспертизу и 20 000 рублей оплату юридических услуг.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Гайде» по доверенности Редикульцев Я.В. просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу № по иску Погосян А.Г. к АО СК «Гайде» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы не отвечающим требованиям законодательства; -суд в нарушение п. 7 Положения №-П взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца; - суду надлежало отказать во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, так как истец злоупотребил правом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А6, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу, автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный номерной знак М662СН123, под управлением Рондалевой Я.А., мотоцикла Сузуки, государственный №АК78 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак 4973 АН 77. Виновной в совершении указанного ДТП признана Рондалева Я.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и наступления страхового случая подтверждается платежным поручением № от 23.07.2018 на сумму 309025 рублей 10 копеек, выплаченной АО «СК Гайде» истцу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 01 56 №, собственником (владельцем) транспортного средства Ауди А 6, государственный регистрационный номерной знак № является истец.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства, Ауди А6, государственный регистрационный номерной знак Е444КХ01, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде», по полису серии XXX №.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет 426 690, 61 рублей.АО СК «Гайде» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 309 025 рублей 10 копеек, исполнив частично свое обязательство.Истцом 15.08.2018 в АО СК «Гайде» была направлена претензия, с требованиями произвести недостающую часть страхового возмещения, однако ответчиком ничего не выплачено. Таким образом, ответчик получил досудебную претензию истца, умышленно проигнорировал требования истца, тем самым не оплатил в полном размере сумму для возмещения причиненного ущерба, злоупотребив своим правом. В целях объективного рассмотрения дела, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2019 была назначена судебная-автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебного эксперта НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы от 07.02.2019 года -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, г/н № РУС, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.06.2018, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 489 059 рублей 89 копеек.Учитывая, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 90 974 рубля 90 копеек (400 000 - 309 025 рублей 10 копеек). В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 45 000 руб.В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 487 рублей 45 коп. При этом, суд счел данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца расходами на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая, что размер неустойки по «Закону о защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 45 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 487 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд, руководствовался заключением судебной экспертизы не отвечающим требованиям законодательства, судебная коллегия считает необоснованным в виду следующего.

Так, судебно-автотехническая экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, судебный эксперт НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, г/н № РУС, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19.06.2018, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Гайде» по доверенности Редикульцева Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Мерзаканова Р.А.

Судьи - Козырь Е.Н. и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова