Решение от 10.07.2018 по делу № 11-5/2018 от 26.06.2018

М.№ 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Первомайское                                10 июля 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи – Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области Герман О.А. от 18.05.2018 о возврате заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой С.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в судебный участок Первомайского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаровой С.В. кредитной задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/ в размере 111347 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 47 копеек.

18.05.2018 определением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области указанное заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвращено заявителю, в связи с тем, не приложен документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины по месту подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно: в платежном поручении от /дата/ /номер/, приложенном к заявлению, в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П отсутствует оригинал штампа банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица этого банка.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Дорошенко Н.С., действующий на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /дата/ и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на то, что представленное заявителем платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за предъявление заявление о выдаче судебного приказа и соответствует всем требованиям, предусмотренным Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

    Стороны были извещены судом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.5.3 Положения Центрального Банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В соответствии с реквизитом №45 «Отметки банка» Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Исходя из смысла указанных правовых норм, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», обращаясь в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаровой С.В. кредитной задолженности в размере 111347 рублей 13 копеек, оплатило государственную пошлину в размере 1714 рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения от /дата/ /номер/ об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление взыскателя о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назаровой С.В. мировой судья указал, что в нарушение п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по месту подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно: в платежном поручении от /дата/ /номер/, приложенном к заявлению, в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П отсутствует оригинал штампа банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица этого банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за предъявление заявление о выдаче судебного приказа и соответствует всем требованиям предусмотренным Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку исходя из смысла указанных выше правовых норм, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку определение мирового судьи является обоснованным и принято с соблюдением положений соответствующих норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                        = ░░░░░░░░ ░.░. =