Решение по делу № 66а-1231/2021 от 01.04.2021

    Судья: Мартынова Е.А.                               Дело № 66а-1231/2021    (номер дела в суде первой инстанции:    3а-273/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Кузьмичева В.А.
судей	Бушминой А.Е., Батялова В.А.,
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коксина Олега Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Коксина Олега Николаевича на решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коксина Олега Николаевича отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Коксин О.Н. обратился в Пензенский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 16 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба от имени Коксина О.Н. и Мещеринова В.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 года №, которая определением судьи от 25 сентября 2019 года была передана по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года жалоба Коксина О.Н. удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 года № 18810158190905018717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Коксина О.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Административный истец полагает, что общая продолжительность производства по жалобе на указанное постановление составила около 5 месяцев, обстоятельством, увеличившим, продолжительность рассмотрения его жалобы, стало оставление ее без движения и прекращение производства, в связи с чем в результате длительного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем с его счета было произведено списание денежных средств в счет уплаты штрафа по обжалуемому постановлению.

Административный истец Коксин О.Н. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 50 000 руб.

Решением Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Коксина Олега Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Коксин О.Н. просил решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела № 12-50/2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 16).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В соответствие с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на автодороге «Пенза – Лунино – граница области», 6 км + 720 м, <адрес>, специальным техническим средством «Декарт», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Тойота YARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № <адрес> является ФИО8, со скоростью 47 км/ч. при разрешенной 27 км/ч., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 5 сентября 2019 года на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Коксин О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба от имени Коксина О.Н. и Мещеринова В.П. на указанное выше постановление, в которой они просили отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения автомобилем Коксина О.Н. управлял Мещеринов В.П., кроме того, в данной жалобе Мещеринов В.П. сослался на то, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения (л.д.23).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 25 сентября 2019 года указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д.25).

4 октября 2019 года жалоба Коксина О.Н. и Мещеринова В.П. поступила в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д.29).

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ производство по жалобе Мещеринова В.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коксина О.Н., прекращено, поскольку он не имел права подавать и подписывать жалобу (л.д.30).

10 октября 2019 года копия определения судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года направлена Мещеринову В.П. (л.д.31).

25 октября 2019 года Коксиным О.Н. и его защитником Мещериновым В.П. по почте направлена жалоба на определение судьи Бессоновского районного суда от 7 октября 2019 года вместе с доверенностью, в которой Коксин О.Н. наделил Мещеринова В.П. правом выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении, которая поступила в суд 28 октября 2019 года (л.д.45-47).

14 ноября 2019 года Бессоновский районный суд Пензенской области направил лицам, участвующим в деле, извещение о рассмотрении 28 ноября 2019 года жалобы Коксина О.Н. и его защитника Мещеринова В.П. в Пензенском областном суде (л.д.54).

Определением судьи Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года жалоба снята с рассмотрения по запросу председателя Бессоновского районного суда Пензенской области, материалы дела возвращены дела в Бессоновский районный суд Пензенской области для исправления технической ошибки (л.д.55,56).

10 декабря 2019 года дело поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области, где к нему в целях исправления технической ошибки был приобщен подлинник обжалуемого определения судьи (л.д.58, 59).

13 декабря 2019 года Бессоновским районным судом Пензенской области лицам, участвующим в деле, направлено извещение о рассмотрении 23 января 2020 года жалобы Коксина О.Н. и его защитника Мещеринова В.П. в Пензенском областном суде (л.д.66).

Решением Пензенского областного суда от 23 января 2020 года определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.71-72).

6 февраля 2020 года дело поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области после рассмотрения жалобы на определение судьи (л.д.22).

7 февраля 2020 года дело направлено в Пензенский областной суд для рассмотрения вопроса об исправлении описки (л.д.74).

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 февраля 2020 года устранена описка в вводной части решения судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 года (л.д.75).

12 февраля 2020 года дело поступило в Бессоновский районный суд Пензенской области после устранения описки (л.д.22).

12 февраля 2020 года судья Бессоновского районного суда Пензенской области назначил рассмотрение жалобы Коксина О.Н. и его защитника Мещеринова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении на 19 февраля 2020 года (л.д.78).

19 февраля 2020 года рассмотрение жалобы отложено на 2 марта 2020 года ввиду неявки Коксина О.Н., участие которого было необходимо для рассмотрения дела (л.д.15, 80, 81, 82).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Коксина О.Н., отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба Коксина О.Н. удовлетворена. Данное решение судьи не было обжаловано и вступило в силу 3 апреля 2020 года (л.д.83-84).

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения жалобы Коксина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении составил 5 месяцев 15 дней (с момента поступлении жалобы Коксина О.Н. - 16 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд города Пензы до постановления Бессоновским районным судом Пензенской области решения, которым дело рассмотрено по существу - 2 марта 2020 года).

Тщательно проанализировав действия судов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным, не требовало вызова свидетелей, проведения экспертиз и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, сославшись на части 3 и 4 статьи 30.2, часть 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы Коксина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, стало то, что заявитель неправильно определил подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд города Пензы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судом при передаче жалобы по подведомственности был нарушен трехдневный срок, установленный частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку определение судьи от 25 сентября 2019 года о передаче дела по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области было вынесено на 9 день после поступления жалобы в суд (л.д.23, 25).

Суд первой инстанции также указал, что увеличению сроков рассмотрения жалобы Коксина О.Н. способствовало принятие судьей Бессоновского районного суда Пензенской области незаконного определения о прекращении производства по жалобе от 7 октября 2019 года, которое отменено решением судьи Пензенского областного суда от 23 января 2020 года, рассмотрение судьей Пензенского областного суда вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда от 23 января 2020 года, а также небрежность работников аппарата Бессоновского районного суда Пензенской области при оформлении дела по жалобе Коксина О.Н. (л.д.58, 71-72), между тем жалоба Коксина О.Н. и его защитника Мещеринова В.П. на определение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 7 октября 2019 года рассмотрена судьей Пензенского областного суда в сроки, установленные КоАП РФ. После возвращения дела в Бессоновский районный суд Пензенской области 12 февраля 2020 года жалоба Коксина О.Н. также была рассмотрена в срок, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, после принятия жалобы судьей Бессоновского районного суда Пензенской области своевременно назначено ее рассмотрение с учетом времени, необходимого для извещения участвующих в деле лиц, однако в связи с неявкой в судебное заседание Коксина О.Н., участие которого в рассмотрении дела на основании части 3 статьи 25.1 КоАП РФ признано необходимым, судебное заседание было отложено.

Также суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что некоторых из перечисленных задержек рассмотрения жалобы можно было избежать, однако они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по делу об административном правонарушении по делу 12-50/2020, рассмотренном Бессоновским районным судом Пензенской области в отношении Коксина О.Н. является разумным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что отсутствие правовой нормы об обращении в районный суд по месту своего жительства с жалобой по делу об административном правонарушении, не может быть поставлено ему в вину.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы Коксина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, стало то, что он неправильно определил подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд города Пензы.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что дело находилось в производстве Бессоновского районного суда Пензенской области с 4 октября 2019 года по 2 марта 2020 год, а то обстоятельство, что судами допускались технические ошибки, а кроме того дело направлялось в Пензенской областной суд для рассмотрения жалобы, не могут служить оправданием действий Бессоновского районного суда Пензенской области и признанием срока разумным.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе нахождение дела в различных судах с 16 сентября 2019 года (даты поступления жалобы в Октябрьский районный суд г. Пензы) до 2 марта 2020 года (даты принятия решения судьей Бессоновского районного суда Пензенской области при рассмотрении дела по существу) не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив доводы Коксина О.Н., изложенные в административном исковом заявлении, фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело по жалобу Коксина О.Н. рассмотрено в разумный срок, общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и не нарушала права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что даже исключив время на пересылку жалобы из Октябрьского районного суда в Бессоновский районный суд Пензенской области, решение по его жалобе вынесено с превышением установленного срока на три месяца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период рассмотрения дела вошло рассмотрение дела в двух районных судах и в Пензенском областном суде, при этом сроки рассмотрения дела судами в каждой инстанции не были нарушены, а подача жалобы в Пензенский областной суд препятствовала одновременному рассмотрению дела в Бессоновском районном суде Пензенской области

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не применен пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, которым предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку увеличение общего срока рассмотрения жалобы Коксина О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении с 5 месяцев 15 дней (с момента поступлении жалобы Коксина О.Н. - 16 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд города Пензы до постановления Бессоновским районным судом Пензенской области решения, которым дело рассмотрено по существу - 2 марта 2020 года) на 1 месяц, до вступления в законную силу решения суда от 2 марта 2020 года, связано с тем, что направленная Коксину О.Н. по почте копия решения суда от 2 марта 2020 года не была им получена, 23 марта 2020 года конверт возвратился в суд по истечению срока хранения, в связи с чем решение суда вступило в силу лишь 3 апреля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель снял со счета Коксина О.Н. штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка административного истца на списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета в целях исполнения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5 сентября 2019 г. № о взыскании штрафа не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, принудительное исполнение постановлений о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ только после их вступления в законную силу, в связи с чем, взыскание штрафа с Коксина О.Н. не связано со сроком рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коксина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

       Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи