Решение по делу № 2а-12546/2016 от 10.10.2016

Дело № 2а-12546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску     Мановской Е.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области Матюниной К.В., Межрайонному отделу по исполнению    особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области, УФССП России по ..... области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № "наименование" Матюниной К.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административных исковых требований Мановская Е.П. указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Администрации г.п. ..... к ФИО, Мановской Е.П. и др. лицам о сносе самовольной постройки. Суд обязал ответчиков осуществить снос самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство    №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ..... по ИОВИП № УФССП России по ..... области Матюниной К.В. было вынесено в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном постановлении указано, что истец как должник в установленном судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования    исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлено не было, отсутствует порядок исполнения решения суда, при этом истица как физическое лицо, не имеющее ни соответствующей квалификации, ни допусков СРО на строительные работы не имеет ни возможности, ни даже права вести работы по сносу крупного строительного объекта –многоквартирного дома. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ..... по ИОВИП № УФССП по ..... области Матюниной К.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ., срок для подачи заявления не пропущен.

Административный истец: Мановская Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик: представитель МО по ИОВИП № УФССП России по ..... области Матюнина К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик: представитель УФССП России по ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо: представитель Администрации г.п. ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ..... РОСП УФССП России по ..... области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мановской Е.П., предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство передано в СМО по ИОВМП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры: ограничен выезд должника Мановской Е.П. из Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения выезда заявителя из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным со взысканием значительной денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, вывод о соразмерности применения такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ допущенному нарушению, следует признать законным и основанным на материалах дела, построенном с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы административного истца о том, что она не был надлежащим образом извещена об исполнительных действиях не могут быть признаны состоятельными. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом в установленном законом порядке оспорено не было.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Мановской Е.П. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мановской Е.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области Матюниной К.В., Межрайонному отделу по исполнению    особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области, УФССП России по ..... области о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению    особо важных исполнительных производств № УФССП России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова