Решение по делу № 2-948/2021 от 03.08.2021

Дело 2-948/2021

24RS0057-01-2021-000759-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 02 сентября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к Петров С.К. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратился с исковым заявлением к Петров С.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 450 рублей, возврата государственной пошлины 2 073 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, 04 марта 2020 г. между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) и Петров С.К. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» передало Петров С.К. денежные средства в размере 25000 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок. Согласно п.21 договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Петров С.К. не возвратил сумму займа в установленный срок. На момент подачи искового заявления задолженность Петров С.К. не погашена и составляет 62 450 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга, 37 450 рублей -проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительного кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются также ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04 марта 2020 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) и Петров С.К. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № К11Э03426 по условиям которого Петров С.К. получил займ в размере 25000 рублей, с уплатой процентов по нему в размере 256,2 % годовых, и обязался вернуть займ вместе с процентами 29 июня 2020 года.Пунктом 21 договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 214 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

С условиями предоставления займа Петров С.К. был ознакомлен, согласился со всеми положениями договора, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» своих обязательств по выдаче Петров С.К. займа в размере 25 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (29 июня 2020) Петров С.К. денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать исполнения обязательств в судебном порядке.

Проверяя расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между сторонами заключен 04.03.2020 года после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ( ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ).

Договором займа от 04 марта 2020 года установлена процентная ставка 256,2% годовых, которая не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Количество дней пользования займом за период с 04 марта 2020 года по 04 октября 2020 составило 214 дней.

Размер процентов по договору за период с 04 марта 2020 г. по 04 октября 2020г. составляет 37 450 рублей исходя из расчета: 25000 рублей х 256,2%/366 х 214 дней, и не превышает предельного размера, установленного законом.

Таким образом, максимальная процентная ставка в данном случае зависит от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Общая сумма задолженности Петров С.К. по договору займа составляет 62 450 рублей из расчета: 25 000 (сумма основного долга)+ 37450 рублей (начисленные проценты), то есть сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с действующими на момент заключения договора нормами и правилами, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 62 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ответчика Петров С.К. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2073,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Петров С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - основной долг, 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей - проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины – 2 073 (две тысячи семьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.