Решение по делу № 2-2486/2016 от 23.08.2016

№2-2486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская 11 октября 2016 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кравченко Н.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности Медведевой Е.Н.,

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28 февраля 2016 года около 19 часов 15 минут с участием автомобилей истца и гражданки ФИО1 произошло ДТП, где виновником ДТП признана ФИО1 и её ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени выплата ему произведена не была. Согласно рыночной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 500 рублей. За составление экспертного заключения истиц уплатил 10 000 рублей.

В судебное заседание Пахомов В.Т. не явился, от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого с учетом проведенной судебной экспертизы и, с учетом выплаченной суммы 18 августа 2016 года в размере 172 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 559 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта составляет 72 559 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 191 рублей, штраф в размере 50 % от причиненного ущерба, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведева Е.Н. в судебном заседании, суду пояснила, что истцом было предоставлено заключение независимого эксперта не соответствующее Единой методике расчета, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Пахомов В.Т., получило механические повреждения. Виновником ДТП признана гражданка ФИО1., её ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 18 августа 2016 года страховой компанией в счет возмещения убытков было выплачено 172 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № 0389-16 от 28 сентября 2016 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный номер №, составляет 244 558 рублей 32 копейки.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» от 18 августа 2016 года в сумме 172 000 рублей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 72 559 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, учитывая те обстоятельства, что истцом при обращении к ответчику о страховой выплате было представлено заключение независимого эксперта, не соответствующее единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда не установлен, и в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 191 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 559 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 82 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 677 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░