Решение от 14.12.2021 по делу № 8Г-33571/2021 [88-31429/2021] от 23.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31429/2021

48RS0002-01-2020-005961-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Геннадия Николаевича к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Смирнова Геннадия Николаевича и ООО «МСО»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «МСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.Н. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «МСО» в пользу Смирнова Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Г.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «МСО» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Смирнов Г.Н. работал в ООО «МСО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке 6 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключенного между сторонами трудового договора, Смирнов Г.Н. принят в ООО «МСО» на указанную должность для работы на объектах ПАО «НЛМК»: ФСЦ, КЦ-2, ПДС, ПТС, ДЦ-2, ПГП, Аглопроизводство. П.4.4 договора устанавливает режим рабочего времени: сокращенный рабочий день продолжительностью 7,2 часа, при работе на производстве с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором установлены условия оплаты: заработная плата устанавливается ежемесячно на основании решения коллектива бригады о распределении з/платы по результатам работы за месяц с участием непосредственного руководителя (мастера, прораба) назначенного приказом директора; установлен повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и опасных условиях в размере 4% от заработной платы по распределению. Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику с вредными условиями труда выдается бесплатно по установленным нормам молоко за дни работы во вредных условиях труда. По письменному заявлению работника выдача молока может быть заменена денежной компенсацией в размере эквивалентном стоимости молока. Работнику с вредными условиями труда выдается бесплатно по установленным нормам смывающие и (или) обезвреживающие средства - твердое туалетное мыло-300 г или жидкое моющее средство в дозирующих устройствах-500 мл, очищающий крем- 200 мл в месяц. Льготы представлены по результатам специальной оценки условий труда. Класс (подкласс) условий труда работника вредный 3.2.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции «Работник переводится электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке на участок № для работы на объектах ПАО «НЛМК». Пункт 4.4 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Начало рабочего дня - 8.00, окончание 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00. продолжительность рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней уменьшается на 1 час.» Пункт 4.6 дополнен подпунктом 4.6.1 следующего содержания: «Работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с опасными и вредными условиями труда продолжительностью 8 календарных дней при полной отработке годового фонда рабочего времени, дополнительный отпуск предоставляется за фактически отработанное время во вредных условиях».

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работник с его письменного согласия, переводится постоянно электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке на участок №.

Приказами ООО «МСО» утверждены штатные расписания на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, из которых следует, что оплата труда электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке устанавливается в соответствии с трудовым договором.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «МСО» п.9 минимальный размер месячного заработка работника предприятия с 01.01.2019 года устанавливается равным 11 280 руб. Для категорий рабочих занятых на работах с вредными и (или опасными особыми условиями труда, перечень которых определяется Правительством РФ по результатам аттестации рабочих мест, устанавливается повышенная оплата в размере 4% к сумме оплаты труда. С положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись 16.01.2019 года.

Согласно платежным ведомостям ООО «МСО» за период с 01.11.2016 года по 30.11.2020 года на участок, где работал истец, в кассу для оплаты работникам переводились ежемесячно денежные средства, которые распределялись между работниками, что соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на выплату заработной платы за спорный период, в которых указан Смирнов Г.Н.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2016 года по январь 2021 года, ежемесячно истцу начислялась и производилась выплата заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 14.12.2015года №164- ФЗ с 1 января 2016года в размере 7500 руб., ФЗ от 19.12.2016 года№460-ФЗ с 1 июля 2017 года в размере 7 800 руб., ФЗ от 28.12.2017года №421-ФЗ с 1 января 2018 года в размере 9 489 руб., ФЗ от 07.03.2018года №41-ФЗ с 1 мая 2018года в размере 11 163 руб., ФЗ от 25.12.2018года №481-ФЗ с 1 января 2019года в размере 11 280 руб., ФЗ от 27.12.2019года №463-Ф3 с 1 января 2020года в размере 12 130 руб., ФЗ от 29.12.2020года №473-ФЗ с 1 января 2021года в размере 12 792 руб. с учетом установления повышенной оплата в размере 4% к сумме оплаты труда за работу в особых условиях труда.

Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Смирнову Г.Н. в период с 22.11.2016 года по 07.05.2020 года, выдавались средства индивидуальной защиты: костюм, сапоги, каска, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм зимний, валенки, ботинки утепленные, привязь страховочная, о чем имеется подпись истца. Согласно представленных ООО «МСО» ведомостей за ноябрь и декабрь 2020 года осуществлялась выдача индивидуальных средств: перчаток, мыла, рукавиц.

Судами также установлено, что истцу представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: приказ ООО «МСО» от 23.08.2017 года - за период работы с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года на 23 календарных дня; приказ ООО «МСО» от 19.10.2018 года - за период работы с 09.11.2017 года по 08.11.2018 года на 31 календарный день; приказ ООО «МСО» от 09.12.2019г. - за период работы с 09.11.2018 года по 08.11.2019года на 30 календарных дней, 7 дней отпуск за вредность; приказ ООО «МСО» от 31.08.2020 года - за период работы с 09.11.2019 года по 01.12.2020 года на 28 календарных дней. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска Смирновым Г.Н. не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца в связи с невыплатой заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в связи с не предоставление оплачиваемых отпуском в предусмотренном законом размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца в связи с предоставлением оплачиваемых отпусков, данных, свидетельствующих о том, что ответчиком было отказано в предоставлении оплачиваемого отпуска, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью вследствие производственных травм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения истцом именно производственных травм в период его работы в ООО «МСО», при этом, суд обоснованно учел, что акты формы Н-1 работодателем не составлялись, то обстоятельство, что у истца имелись различные повреждения и заболевания, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска об оплате донорских справок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что истец предоставлял данные справки ответчику и ему было отказано в их оплате, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными трудовых прав истца в части не оплаты донорских справок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за не предоставление молока и средств личной гигиены при работе в тяжелых условиях труда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца и обеспечении его указанными средствами.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца в связи с не обеспечением истца молоком, средствами гигиены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 91,99,113,115,116,117,149,153,184,186,227 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ООО «МСО» о том, что Смирнову Г.Н. по его заявлению выплачивалась денежная компенсация взамен ежедневной выдачи молока, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено, а также доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции также установлено не предоставление истцу средств личной гигиены, а обращение истца в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных трудовых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Г.Н. о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба ввиду нарушения его трудовых прав работодателем, являлись позицией истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, оценка данным доводам была дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░