Решение по делу № 33-11636/2019 от 14.08.2019

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-11636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владислава Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синякова Владислава Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей;

в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7600 рубля;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ломиноги К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синякова В.И. - Демина А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Синяков В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «<.......>» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. 26 апреля 2017 года Синяков В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока истцу в выплате было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП Герцену Г.Я., и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 516 400 рублей. 25 июля 2018 года Синяков В.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Синяков В.И. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Саркисян М.Р., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра транспортного средства.

31 июля 2017 года ответчиком было отказано в возмещении страховой выплаты, со ссылкой на заключение ИП Жиркова Р.А. в котором сделан вывод о несоответствии заявленных истцом повреждений, механизму дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2017 года.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Герцену Г.Я., согласно заключению которого № 718-18-1 от 18 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 514 200 рублей.

25 июля 2018 года Синяков В.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Гермес» от 17 декабря 2018 года установлены повреждения, относимые к обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба, с учётом степени ремонтных воздействий установлен размер восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа на сумму 435400 рублей, без учета износа на сумму 773700 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от 04 февраля 2019 года по результатам исследования установлены повреждения, относимые к спорному событию, установлен размер ущерба с учетом износа на сумму 396000 рублей, без учета износа на сумму 705000 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ЮСТ-Протект» от 25 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 393 400 рублей, без учета износа 690800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 641440 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 216011 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, определив его в 425429 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной судебной экспертизы не имеется.

Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей (л.д.44-45).

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу истца штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Однако, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов истца по оценке ущерба являются необоснованными, так как доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оценке ущерба понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены соответствующими доказательствами, и взысканы судом с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в размере 5500 рублей.

Проверяя доводы жалобы о том, что расходы экспертных учреждений по проведению судебных экспертиз, которые были взысканы судом, необоснованно завышены, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96названного кодекса (часть 1).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по делу были назначены три судебные экспертизы.

Одновременно с экспертными заключениями, экспертные организации представили в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертиз ООО «Гермес» в размере 34 000 рублей, ООО «Фаворит» в размере 38000 рублей, ООО «ЮСТ-Протект» в размере 37000 рублей, которые при разрешении спора судом были взысканы с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость судебных экспертиз завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствует объему проведенной экспертами работы ответчиком суду не представлено. При этом судебные экспертизы назначены и проведены по ходатайству стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что представителем истца Деминым А.Н. часто предъявляются исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» по алогичным искам, с дорогостоящими транспортными средствами, размер страхового возмещения по которым составляет 400000 рублей, а также о том, что все исковые заявления с участием данного представителя распределяются конкретному судье, и, по мнению апеллянта, судебные экспертизы назначаются в ограниченное количество экспертных учреждений, являются субъективным мнением стороны ответчика, и правовым основанием для отмены судебного акта, постановленного с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, и при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не являются.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение права собственности на транспортное средство, со ссылкой, что договор купли-продажи не является достаточным тому доказательством, несостоятельны к отмене решения суда.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по договору купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебная коллегия полагает решение суда не противоречащим собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, аналогичными доводам, поддержанным истцом в суде первой инстанции, подвергнутым надлежащей судебной оценке, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года изменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синякова Владислава Игоревича штрафа, уменьшив размер штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: