Решение по делу № 8Г-805/2019 [88-643/2019] от 21.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-643/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 декабря 2019 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2918/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Простор» к Никоновой Светлане Александровне, Журавлевой Елене Сергеевне, Самойловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Простор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Товарищества собственников жилья «Простор» - Керженцева В.В. (доверенность от 10 октября 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. – Петрова В.Х., (доверенности от 05 февраля 2019 года, от 14 марта 2019 года), полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Простор» (далее ТСЖ «Простор») обратилось в суд с иском к Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 2005 года, ответчики Никонова С.А., Журавлева Е.С., Самойлова И.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры № по указанному адресу. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома с поставщиками коммунальных услуг заключены договоры, обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исполняются. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и в связи с чем, имеют задолженность перед истцом. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Никоновой С.А. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность в сумме 158 202 рубля 87 копеек, в том числе: за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 116 014 рублей 97 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 42 187 рублей 90 копеек; взыскать с Журавлевой Е.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 59 575 рублей 25 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 21 664 рубля 05 копеек; взыскать с Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 59 575 рублей 25 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 21 664 рубля 05 копеек; взыскать с Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ «Простор» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года изменено в части размера взыскиваемых с ответчиков пени и расходов по государственной пошлине. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции - с Никоновой С.А. в пользу ТСЖ «Простор» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 116 014 рублей 97 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 233 рубля, а всего 124 247 рублей 97 копеек; с Журавлевой Е.С. в пользу ТСЖ «Простор» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 59 575 рублей 25 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 616 рублей, а всего 63 191 рубль 25 копеек; с Самойловой И.С. в пользу ТСЖ «Простор» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные платежи за период с октября 2015 года по февраль 2019 года в размере 59 575 рублей 25 копеек, пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 616 рублей, а всего 63 191 рубль 25 копеек.

В кассационной жалобе ТСЖ «Простор» ставится вопрос о частичной отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ответчики Никонова С.А., Журавлева Е.С., Самойлова И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, указанную обязанность исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ, которое предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени, заявленная к взысканию с ответчиков за период с 11 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее в отношении ответчика Никоновой С.А. с 42 187 рублей 90 копеек до 5 000 рублей, в отношении ответчиков Журавлевой Е.С. и Самойловой И.С. - с 21 664 рублей 05 копеек до 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, в нарушение указанных разъяснений на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки не поставил, высказав свою позицию в итоговом судебном акте. Указанное лишило истца права возражать против уменьшения размера неустойки и представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 01 августа 2016 года и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией не учтены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, расчет не приведен.

Кроме того, в указанном определении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым судебная коллегия полагала возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывал компенсационную природу неустойки. В чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на основании которых судебная коллегия установила факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене в части размера взысканной с ответчиков пени с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2019 года в части размера взысканной с ответчиков Никоновой С.А., Журавлевой Е.С., Самойловой И.С. пени отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий                                                          Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                           Е.В. Федотова

                                                                                                   О.Н. Якимова