Решение по делу № 2-398/2022 (2-4598/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-398/2022

Поступило в суд: 28.10.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              РЕПА М.В.,

При секретаре                      Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Толмасовой Н. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Герасимов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.08.2021 в 17 час. 30 мин. напротив дома 40/6 по ул. Бронная произошло столкновение автомобиля ГАЗ А64R42 г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением водителя Толмасовой Н.Е. Истец является собственником автомобиля ГАЗ А64R42 г/н Е140№. 23.08.2021 инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УСВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 265 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Истец Герасимов А.В. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Егоров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толмасова Н.Е. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2021 в 17 час. 30 мин. напротив дома 40/6 по ул. Бронная произошло столкновение автомобиля ГАЗ А64R42 г/н №, принадлежащего Герасимову А.В., под управлением водителя ФИО и автомобиля Мазда Демио, г/н № под управлением водителя Толмасовой Н.Е., принадлежащего ей же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Пивоварова О.В., водители в своих объяснениях указывают противоречивые показания, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Устранить противоречия в показаниях водителей не представляется возможным. Указанное определение отменено решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

01.10.2021 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Толмасовой Н.Е. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2021, составленному ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № составляет 265 000 руб. (без учета износа), с учетом износа – 178 200 руб.

В судебном заседании 31.01.2022 был допрошен свидетель ФИО из показаний которой следует, что ДТП с участием автомобиля ответчика, марку которого назвать она не может, но помнит, что автомобиль был маленький старый серого цвета, произошло на ее глазах. Ответчика она лично не знает, но в присутствующей с зале суда ответчика Толмасовой Н.Е. она узнает ту девушку, которая была за рулем указанного автомобиля. Она ехала во встречном направлении по отношению к автомобилю ответчика и видела, что этот автомобиль поворачивал налево. В момент когда она уже начала маневр поворота в нее врезался автомобиль, который она определяет как автомобиль Газель светлого цвета, ехавший в попутном направлении. Уходя от удара автомобиль Газель выехал на тротуар.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3840 от 04.03.2022, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ходе рассмотрения данного дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2021 17 час. 30 мин. на проезжей части ул. Виктора Шевелева (в районе строение № 40/6 по ул. Бронная) в г. Новосибирске с участием автомобилей Мазда Демио, г/н № под управлением водителя Толмасовой Н.Е. и ГАЗ А64R42 г/н №, под управлением водителя ФИО был следующим: до ДТП водитель автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № двигался по проезжей части ул. Виктора Шевелева со стороны ул. Петухова в сторону ул. Александра Чистякова, со скоростью30-40 км/ч (со слов водителя) за автомобилем Мазда Демио, г/н №. В пути следования, в районе строения № 40/6 по ул. Бронная, водитель автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № начинает осуществлять маневр обгона автомобиля Мазда Демио, г/н №, выезжает на полосу встречного движения. В процессе выполнения водителем автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № маневра обгона автомобиля Мазда Демио, г/н № водитель автомобиля Мазда Демио, г/н № начинает осуществлять маневр левого поворота к строению № 40/6 по ул. Бронная. Столкновение транспортных средств происходит в 4,4 с. от правого края проезжей части ул. Виктора Шевелева (по ходу движения ТС) и в 9,6м (в продольном направлении) от угла строения № 40/6 по ул. Бронная (согласно схеме места ДТП). При столкновении ТС, в контактное взаимодействие вступают правая боковая часть автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № и левая боковая часть автомобиля Мазда Демио, г/н №. В процессе столкновения ТС смещаются влево. После столкновения автомобиль Мазда Демио, г/н № останавливается на пересечении проезжей части ул. Виктора Шевелева с проезжей частью въезда во двор строения № 40/6 по ул. Бронная, на расстоянии 3.0м от зафиксированного на схеме места столкновения ТС. После столкновения с автомобилем Мазда Демио, г/н №, автомобиль ГАЗ А64R42 г/н № совершает наезд на бордюрный камень, выезжает за пределы левого края проезжей части ул. Виктора Шевелева, где останавливается на расстоянии 13.5 м от зафиксированного на схеме места столкновения ТС. Конечное положение автомобилей Мазда Демио, г/н № и ГАЗ А64R42 г/н № отражено на схеме места ДТП, фотографиях с места ДТП. Установить экспертным путем, кто из водителей первым включил сигнал о намерении осуществить маневр (водитель автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № о намерении осуществить маневр обгона или водитель автомобиля Мазда Демио г/н № о намерении осуществить маневр левого поворота) невозможно.

С учетом координат места столкновения ТС, расположения ТС на проезжей части в момент столкновения (нахождения автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № в момент столкновения на полосе встречного движения), возможно констатировать, что к непосредственному осуществлению маневра обгона, водитель автомобиля ГАЗ А64R42 г/н № приступил раньше, чем водитель автомобиля Мазда Демио г/н № приступила к непосредственному осуществлению маневра левого поворота с проезжей части ул. Виктора Шевелева к строению № 40/6 по ул. Бронная.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Мазда Демио, р/з № Толмасовой Н.Е. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения;

- водителю автомобиля ГАЗ A64R, р/з № А. Р.А. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения.

Установить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з № несоответствий требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить, кто из водителей первым включил сигнал левого поворота (если водитель автомобиля ГАЗ A64R, р/з № приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля Мазда Демио, р/з №, при уже включенном у автомобиля Мазда Демио, р/з № сигнале левого поворота, тогда действия водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з № требованиям п. 11.1,11.2 Правил дорожного движения не соответствовали).

Действия водителя автомобиля Мазда Демио, р/з № требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля Мазда Демио, р/з №, как

несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Мазда Демио, р/з № и ГАЗ A 64 R, р/з Е №);

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з Е014№ и произошедшим дорожно- транспортным происшествием (столкновением автомобилей Мазда Демио, р/з № и ГАЗ A64R, г/н №) оснований не имеется, так как наличие (отсутствие) несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з № не установлено.    

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей ГАЗ A64R. р/з № и Мазда Демио, р/з №) водителю автомобиля Мазда Демио, р/з №, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от выполнения (продолжения) маневра влево и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль ГАЗ A64R, р/з №, который осуществляя маневр обгона создавал водителю автомобиля Мазда Демио, р/з №, опасность для движения. При выполнении водителем автомобиля Мазда Демио, р/з № требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Мазда Демио, р/з № и ГАЗ A64R, р/з №), исключалось.

Если в момент возникновения для водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з № опасности для движения, в распоряжении водителя автомобиля ГАЗ A64R, р/з № было время более 2.42-2.83с., водитель автомобиля ГАЗ A64R, р/з № имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля ГАЗ A64R, р/з № с автомобилем Мазда Демио, р/з №) и, соответственно, наоборот.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку экспертному заключению № 3840 от 04.03.2022, проведенному ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, длительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № 3840 от 04.03.2022, проведенного ООО «Центр Судебных Экспертиз»».

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим причинение ущерба принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ A64R, р/з № в результате нарушения ответчиком Толмасовой Н.Е. Правил дорожного движения РФ.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят нетолько фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

    По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

    В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению, без учета износа транспортного средства в размере 265 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца Герасимова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Толмасовой Н. Е. в пользу Герасимова А. В., в счет причиненного ущерба 265.000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в сумме 4.000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.850 рублей, а всего 280.271 (двести восемьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 апреля 2022 года.

Судья - подпись                             

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-398/2022 (54RS0005-01-2021-005132-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.04.2022 решение в законную силу не вступило

Судья-