Решение по делу № 33-5722/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3275/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5722/2023

12 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

с участием прокурора Белалова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна Шагена Александровича к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Аракелян Ш.А., ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества «ДЭП №103» Геливанова М.Р., поддержавшего доводы поданной от имени акционерного общества «ДЭП №103» апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя Аракелян Ш.А. Гайнуллина Р.Р., также поддержавшего доводы поданной от имени Аракелян Ш.А. апелляционной жалобы и полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Шайхразиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «ДЭП №103», заключение прокурора Белалова М.Р., полагающего о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Аракелян Ш.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (далее - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», АО «ДЭП 103») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата в 11 час. 30 мин. на автодороге Уфа-Самара, 1323 км, вследствие наезда на яму, причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО2: транспортному средству Форд Фокус, госномер №..., ноутбуку Lenovo ideapad S340-15API 15.6, Смартфону марки Samsung Gaiaxy А70 Dual SIM 128 GB. Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен протокол осмотра места ДТП от дата, акт №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата

МВД по РБ было возбуждено административное дело, в рамках которого проведена экспертиза, и согласно заключению эксперта №... ЭКЦ МВД по РБ эксперт не смог ответить на вопрос имел ли возможность водитель Форд Фокус избежать ДТП, наезда на яму, в связи с отсутствием на схеме тормозного пути.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району г. Туймазы Республики Башкортостан от 3 июня 2021г. инженер по безопасности движения АО «ДЭП № 103» Сакаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ноутбука и телефона и ИП ФИО12 изготовил экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля Форд Фокус, госномер №..., составляет 2485200 руб., стоимость годных остатков составляет 13800 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составляет 549000 руб.; рыночная стоимость ноутбука Lenovo ideapad S340-15API 15.6 составляет 37300 руб.; рыночная стоимость Смартфона марки Samsung Gaiaxy А70 Dual SIM 128 GB составляет 14300 руб.

В ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и согласно заключению №... от дата ФИО2 причинен вред средней тяжести.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 600600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., расходы за услуги эвакуации транспортного средства 11500 руб., за услуги стоянки в размере 100 руб. за каждый день стоянки, неустойку за каждый день неисполнения законного требования в размере 3000 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательным требованиям, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 550 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 20000 руб., расходы за услуги юриста в размере 20000 руб., расходы за услуги эвакуации транспортного средства 11500 руб., за услуги стоянки в размере 100 руб. за каждый день стоянки с 14 апреля 2021 г. по 28 ноября 2022 г. (594 дня) в сумме 59400 руб., судебную неустойку за каждый день не исполнения законного требования в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года исковые требования Аракелян Ш.А. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Аракелян Ш.А. взыскан материальной ущерб в размере 439651 руб. 10 коп., компенсация морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 9200 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 16000 руб.; в иске к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Аракелян Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части определения вины со стороны ответчика Аракелян Ш.А. в размере 20 %, принять новое решение, которым определить степень вины АО «ДЭП №103» в размере 100%. Считает, что определение соотношения его вины в ДТП судом произведено неверно, доказательства нарушения им п.10.1 ПДД РФ в ДТП от 6 апреля 2021 г. в материалах дела и в административном материале отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «ДЭП №103» подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что Аракелян Ш.А. нарушил п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался по обочине со скоростью, не соответствующей запрещающим знакам «Неровная дорога», не применил торможение вплоть до полной остановки при проезде препятствий; место ДТП по схеме и протоколу административного правонарушения, постановления мирового судьи имеют разные значения, поскольку по схеме ДТП обозначено 1322+800, а по административному материалу – 1322 +500.

Апелляционное представление прокурором Советского района г.Уфы отозвано и производство по нему прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата около 11 час. 30 мин. в районе 1323 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер Е №..., допустил наезд на яму, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania, госномер №... под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, госномер №..., получил механические повреждения, также повреждено находившееся в нем имущество: ноутбук Lenovo ideapad S340-15API 15.6, смартфон марки Samsung Gaiaxy А70, а АракелянШ.А. с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница.

Из административного материала следует, что в связи с обращением ФИО2 в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, внесена информация о поврежденных технических средствах: ноутбук Lenovo ideapad S340-15API 15.6, смартфон марки Samsung Gaiaxy А70, находящихся в автомобиле Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 11 час. 30 мин. на а/д М5-Урал 1322 км.

Согласно экспертным заключениям от 29 октября 2021 г. № 291021-02 и № 291021-03 рыночная стоимость ноутбука составляет 37 300 руб., рыночная стоимость смартфона марки Samsung Gaiaxy А70 Dualsim128GB составляет 14 300 руб.

Указанные экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности содержащихся в них выводах у судебной коллегии не имеется, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно акту №... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан на участке автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск 1322 + 500 м, 1323 + 100 м, 1332 + 300 м, 1332 + 350 м адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

на км 1322+500м замер 1-200см х 150 см х 11,5 см;

на км 1322+500м замер 2-145см х 180 см х 14 см;

на км 1322+500м замер 3-110см х 80 см х 9,5 см;

на км 1323+100м замер 4-50см х 90 см х 9 см;

на км 1323+100м замер 5-180см х 125 см х 13 см;

на км 1323+100м замер 6-140см х 205 см х 13,5 см;

на км 1332+350м замер 7-75см х 70 см х 8,5 см;

на км 1332+350м замер 8-95см х 70 см х 7 см;

на км 1332+350м замер 9-55см х 45 см х 5,5 см;

на км 1332+350м замер 10-40см х 55 см х 6,5 см;

на км 1332+350м замер 11-90см х 40 см х 5,5 см;

на км 1332+350м замер 12-55см х 45 см х 7 см;

на км 1332+800м замер 13-170см х 85 см х 10,5 см;

на км 1332+800м замер 14-110см х 70 см х 9,5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата инженер по безопасности движения АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

дата между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» (исполнитель) был заключен государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651, согласно которому предметом контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в с состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3).

В силу пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно заключению эксперта №... ЭКЦ МВД по адрес от дата:

1. Поставленный на исследование вопрос «Какова скорость автомобиля Форд Фокус г.н. №... при имеющихся выбоинах на проезжей части, с последующим выездом на полосу встречного движения? При отсутствии тормозного пути на сухом асфальте?» экспертом не решался, поскольку согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата следов торможения автомобиля Форд Фокус обнаружено и зафиксировано не было.

2. Расчет технической возможности для водителя автомобиля Форд Фокус не имеет смысла, так как в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Форд Фокус своими действиями сам создает опасность для движения грузового автомобиля «SCANIA».

3. Решение вопроса не имеет смысла, поскольку снижение скорости и даже остановка автомобиля «SCANIA» не исключает возможности происшествия.

Согласно заключению эксперта №... ЭКЦ МВД по адрес от дата:

1. В соответствии с существующими методиками наиболее достоверно скорость движения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяется по длине следов торможения. Все остальные методики определяют эту скорость приблизительно. Поскольку из содержания вопроса указано на отсутствие тормозного пути автомобиля Форд Фокус и следы торможения автомобиля Форд Фокус на месте происшествия не зафиксированы, решить представленный на исследование вопрос экспертным путем не представилось возможным.

2. Поставленные на исследование вопросы экспертом не решались, поскольку в содержании вопросов не указано для какого именно способа предотвращения столкновения необходимо проводить экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от дата №... рыночная стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус г.н. №... составляет 13 800 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков) составляет 549 000 руб.

В целях проверки доводов сторон определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» от дата №....4э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.н№... с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от дата составляет 2 786 902 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 525 620 руб., стоимость годных остатков составляет 27 656 руб. 12 коп. (525 620 руб. – 27 656 руб. 12 коп. = 497 936 руб. 88 коп.).

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 5, 13, 15, 18, 28 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ), ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от дата №...-ст, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...», которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+65. В связи с чем, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу истца взыскал материальный ущерб в размере 439 651 руб. 10 коп. (497 936 руб. 88 коп. (автомобиль) + 14 300 руб. (телефон) + 37 390 руб. (ноутбук)) х 80% = 439 651 руб. 10 коп.), а также судебные расходы истца.

При этом, установив, что Аракелян Ш.А., как водитель источника повышенной опасности, не избрал скоростной режим с учетом дорожных условий, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на яму, т.е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% вины АО «ДЭП 103» и 20% вины Аракелян Ш.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Требования Аракеляна Ш.А. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба судом верно отклонены, поскольку, как установлено судом, ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на М-5 «Урал» на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложена на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Доводы в апелляционных жалобах сторон о неверном определении степени вины АО «ДЭП №103» и Аракелян Ш.А. судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (опасность для движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон, в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 29 мая 2023г. № 232 дать ответ на поставленные вопросы относительно скорости движения автомобиля «Форд Фокус», госномер Е754МН196, имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезд на выбоину при указанных данных, располагал ли водитель транспортного средства «Форд Фокус», госномер №..., с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль на основании информации, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально написано в исследовательской части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в своих объяснениях Аракелян Ш.А. указывал, что двигался со скоростью 50 км/час.

В связи с чем, с учетом заявленного представителем ответчика АО «ДЭП №103» ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая вышеизложенные объяснения истца Аракелян Ш.А., судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств и механизма дорожно – транспортного происшествия, имел ли возможность водитель транспортного средства избежать наезд на выбоину и располагал ли, с технической точки зрения возможностью, полностью остановить автомобиль при скорости движения 50 км/час.

Согласно заключению от 11 сентября 2023 г. № 493 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперт указал, что остановочный путь а/м FORD Focus г.р.з. №... в заданных дорожных условиях при разрешенной скорости движения 50 км/ч составляет 28,1 м.

На вопрос: «С технической точки зрения имел ли возможность водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №... избежать наезд на препятствие на 1322 км + 500 м в случае, если видимость в направлении движения превышала расстояние остановочного пути?», эксперт указал, что в поставленном судом перед экспертом вопросе отсутствует техническая составляющая и для дачи ответа на поставленный вопрос не требуется познаний в области автотехники. Так в случае, если видимость в направлении движения, превышала остановочный путь и водитель вовремя мог обнаружить препятствие, то, соответственно у него была бы техническая возможность избежать наезд на препятствие.

По вопросу: «Располагал ли водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения возможностью полностью остановить автомобиль в промежутке 300 метров (от местонахождения выбоины 1322 + 500 м до места столкновения 1322 км. + 800 м) при следующих обстоятельствах: зона действия дорожных знаков п. 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не ограничено, с включенным светом фар: дальним - не ограничено метров, ближнем - не ограничено метров, скорость движения 50 км/ч, время реакции водителя 0,8 сек.?» эксперт дал ответ, что на основании выше произведенного исследования и ответа, данного на вопрос №..., следует, что если водитель а/м FORD Focus г.р.з. Е754МН196, двигаясь со скоростью 50 км/ч, обнаружил препятствие в виде выбоины на расстоянии более чем 28,1 м, то он имел техническую возможность остановить ТС путем применения им торможения.

На вопрос: «Располагал ли водитель транспортного средства марки FORD Focus, государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение с ТС Скания, государственный регистрационный знак №... на расстоянии 300метров (от местонахождения выбоины 1322 + 500 м до места столкновения 1322 км + 800 м) с учетом его остановочного пути в размере 30 метров, 38.4 метра, а также расстояния остановочного пути, полученного при разрешении вопроса №...», эксперт указал, что на основании информации, описанной в исследовательской части, дать ответ на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, полностью подтвердил сделанные им выводы, изложенные в обозначенных выше заключениях.

Проанализировав содержание заключений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорога на значительном протяжении имела неровности покрытия и выбоины (ямы), столкновение произошло в светлое время суток в ясную погоду на прямом участке дороги при отличной видимости, ответчиками заблаговременно перед аварийным участком были установлены предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога» и «Ограничение скорости - не более 50 км/ч, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины как со стороны АО «ДЭП №...», допустившего некачественность дороги, так и со стороны водителя, который при заблаговременном наличии у него явно достаточной информации о сложной дорожной обстановке не выбрал безопасную скорость движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что в совокупности и повлекло причинение ущерба имуществу.

Вопреки доводам Аракелян Ш.А. об обратном, с его стороны вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме грубой неосторожности достоверно установлена и выразилась в том, что истец, управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы исключить наезд на выбоину. При проявлении истцом необходимой внимательности и осмотрительности препятствие на проезжей части в виде выбоины могло быть им обнаружено, поскольку при проезде в весеннее время года (апрель), в светлое время суток (11 час. 30 мин.), при благоприятных метеорологических условиях, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, как указывает истец, отсутствуют основания полагать, что он не мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры, а выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 г., по мнению судебной коллегии, не является достаточным доказательством соблюдения Аракелян Ш.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения опасности для движения (выбоины на дороге) и в целях уменьшения размера ущерба принятия истцом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель Аракелян Ш.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, истцом суду не представлено.

При определении степени вины истца и ответчика судом обоснованно учтено, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Аракеляна Ш.А. ущербом, однако аварийная ситуация создана именно водителем поврежденного автомобиля, не принявшим всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, допустившим дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия указанного водителя также способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения водителем требований, предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации, выборе другого скоростного режима Аракелян Ш.А. мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия и не причинить вред своему имуществу.

Поскольку размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую произошло дальнейшей столкновение транспортных средств и был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, вопреки доводам сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина как АО «ДЭП № 103», в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, поскольку общество является ответственным лицом за содержание данного участка дороги, так и самого истца, в связи с допущенными им нарушениями скоростного режима, определенная судом вина в данном спорном правоотношении установлена верно: 80% - ответчика АО «ДЭП №...» и равной 20% - вина истца.

Довод представителя ответчика АО «ДЭП №...», что ДТП произошло в результате действий самого истца, поскольку он, объезжая выбоину, заехал на обочину, в результате чего его занесло и произошло столкновение с автомобилем Scania, госномер №... под управлением ФИО15, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Копия письменного объяснения водителя автомобиля Scania, госномер №... ФИО15 от дата не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства приведенного апеллянтом довода, поскольку, несмотря на то, что сотрудник ГИБДД его отобравший не оспаривал его подлинность, оригинал не представлен, также данное объяснение противоречит имеющемуся в материале КУСП №... объяснению ФИО15 от дата, в котором он указал, что истец объезжал ямы и его занесло в его сторону. Таким образом, приведенный довод противоречит совокупности других доказательств, собранных по делу, и установленным судом обстоятельствам, которыми подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда истца на выбоину на дороге.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 7 апреля 2023 г., которым Аракелян Ш.А. признан виновным в данном ДТП, на момент апелляционного рассмотрения не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения для данного дела.

Также, поскольку вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, правовых оснований для принятия в качестве доказательства по настоящему делу экспертного заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от дата №№..., 796, 797/08-2 не имеется.

Ссылка АО «ДЭП №...» на то, что место ДТП по схеме и протоколу административного правонарушения, постановления мирового судьи имеют разные значения, поскольку по схеме ДТП обозначено как 1322 + 800, а по административному материалу – 1322 +500, несостоятельна, так как на расстоянии 1322 +500 обозначено месторасположение выбоин, а на расстоянии 1322 + 800 указано место столкновения автомобилей.

Довод АО «ДЭП №...» о том, что расстояние между выбоинами и местом столкновения автомобилей Форд и Скания составляет 300 м и поскольку остановочный путь автомобиля Форд при скорости 50 км/ч составляет 28,1 м, то даже при условии наезда на выбоину на 1322 км + 500 м у истца было достаточное расстояние для остановки транспортного средства, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО13 пояснил, что после въезда в выбоину автомобиль попадает в неуправляемый занос и невозможно дать ответ мог ли водитель предотвратить ДТП или нет.

АО «ДЭП №...» представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 от дата №..., в котором указано, что экспертные заключения №... от дата, №... от дата, подготовленные ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, являются недопустимыми доказательством при решении поставленных вопросов.

Между тем, проанализировав содержание вышеуказанных судебных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу, изложенные выше выводы подтвердил.

Учитывая вышеизложенное указанное заключение принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, которым оно не противоречит.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимость» от дата №... – 01, в котором сделан вывод об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на яму и, как следствие, столкновения с автомобилем Скания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований ФИО2, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от дата, №... ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от дата, на основании представленных доказательств, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, связанных с получением АракеляномШ.А. телесных повреждений определил ко взысканию с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции исходя из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 – 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 г. N 33).

Поскольку сам факт причинения нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суду представлены письменные доказательства в причинении ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе заключения эксперта, которым у Аракелян Ш.А. установлен вред здоровью средней тяжести, вывод суда об удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда является верным.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что истцу причинены физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями и нравственные страдания, как травмами, полученными ими так и последствия этих травм, а так же само ДТП, полученный стресс и страх. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в большую или в меньшую сторону судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Аракелян Ш.А. о взыскании судебной неустойки вследствие неисполнения ответчиком решения суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Аракеляна Ш.А. судом обоснованно взысканы судебные расходы за составление заключения в размере 16 000 руб. (80%), расходы за эвакуатор в размере 9 200 руб. (80%), расходы за услуги автостоянки в размере 16 000 руб. (80%) (чеки представлены на сумму 20 000 руб.), поскольку они подтверждены документально, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом не представлено доказательств несения расходов за юридические услуги, услуги автостоянки свыше 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» поданы заявления о взыскании расходов за производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 55 200 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 80 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11040 руб., также о взыскании с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 44 160 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда.

Доводы подателей жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

от 28 декабря 2022 г. с учетом определения об описке от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аракелян Ш.А., ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - без удовлетворения.

Взыскать с Аракеляна Шагена Александровича (паспорт серии №... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 040 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 0269031848) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 160 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

УИД 03RS0063-01-2022-000292-76

Справка: судья Турьянова Т.М.