Решение по делу № 2-5062/2023 от 04.05.2023

к делу № 2-5062/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005065-64

категория 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Лаврова В.А.,

при секретаре                                         Хотове М.Б.,

с участием:

    представителя истца    Калашник В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухов А.В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с РСА в пользу Сухов А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1095,95 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным, вытекающим из данного события обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, на основании договора уступки права требования Сухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Сухов А.В. Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 у которого получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая, с учетом износа составляет 708 100 рублей. Ответ от АО «АльфаСтрахование» относительно принятого решения в адрес истца не поступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. направил запрос о предоставлении информации, который остался так же без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о произведении компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков по компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен экземпляр экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, согласно которому ответчик отказывает в компенсационной выплате в связи с тем, что договор обязательного страхования № находится у страховой организации. Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копию чека, подтверждающий факт покупки полиса ОСАГО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выплатил компенсационную выплату, но направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец Сухов А.В. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представителя истца Сухов А.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, а также расходов на независимого эксперта.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства Хендэ Крета с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным, вытекающим из данного события обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, на основании договора уступки права требования Сухов А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя Сухов А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис № №).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 708 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением о компенсационной выплате. После этого сотрудник АО «АльфаСтрахование» сообщил о необходимости предоставления дополнительно нотариально заверенные копии П№, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» были истцом предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. направил запрос о предоставлении информации, который остался без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о произведении компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков по компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен экземпляр экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, согласно которому ответчик отказывает в компенсационной выплате в связи с тем, что договор обязательного страхования № № находится у страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копию чека, подтверждающий факт покупки полиса ОСАГО.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после окончательного предоставления истцом ответчику РСА полного пакета документов для осуществления компенсационных выплат, рассмотрев заявленные требования, ответчик производство компенсационных выплат не осуществил по причине того, что договор страхования № находится у страховой компании и не выдавался.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику РСА с претензией по поводу осуществления компенсационных выплат в досудебном порядке, однако требования истца выполнены не были.

Согласно п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что истцом, предусмотренный законодательно досудебный порядок урегулирования спора, выполнен путем подачи заявления, а в последующем претензии непосредственно ответчику, обязательства истца для обращения к финансовому уполномоченному по поводу невыплаты компенсационной выплаты РСА, законодательно не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Технология и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП это ремонт/замена/окраска, работы представлены в калькуляции восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля износа составляет: без учета износа 821607 рублей, с учета износа 563 330 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Разрешая довод ответчика, что договор обязательного страхования № находится у страховой организации в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется суд приходит к следующему.

В соответствии с 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из страхового полиса серии № следует, что между Сухов А.В. и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора им произведена оплата страховой премии в размере 19 952,72 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ПАО «АльфаСтрахование» указанный выше полис Сухов А.В. не выдавался.

Страховой полис серии №, выданный Сухов А.В., является фирменным бланком, наименование ПАО «АСКО-Страхование» и его реквизиты выполнены типографским шрифтом, имеется печать страховой компании. Квитанция об оплате страховой премии содержит аналогичные сведения. Полис ОСАГО серии №, выданный Сухов А.В., в установленном законом порядке не был признан незаключенным или недействительным, и не доказано то обстоятельство, что он не был оплачен страховой премией. От ПАО «АСКО-Страхование», а также ответчиков не поступало сведений, подтверждающих обращение в уполномоченные органы по факту выдачи Сухов А.В. указанного выше полиса.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленный Сухов А.В. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового события ответчиком не опровергнут, наличие лимита страховой ответственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» является представителем ответчика РСА и в данном случае не обладает самостоятельной правосубъектностью к сложившимся правоотношениям, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование»

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку осуществления компенсационных выплат, за указанный истцом период и в размере заявленных требований, будет составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 140 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Поскольку к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО), то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявленные требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 19 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (компенсационной выплаты), будет составлять 200 000 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 100 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше расходы, принимая во внимание их разумность, подлежат взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1095,95 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать юридическую помощь Сухов А.В. по составлению и подаче искового заявления в суд с участием представителя в судебных заседаниях по делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения. Затраты, понесенные Сухов А.В. на оплату услуг ФИО7 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 20 000 рублей, что также подтверждается распиской.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до 2 000 рублей, которые полагаются разумными.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 N 31 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухов А.В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сухов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 рублей в день, до дня фактического исполнения данного решения включительно, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей 95 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.

Председательствующий