Решение по делу № 33-7809/2024 от 26.07.2024

Судья Мерзлякова Д.С.     Дело № 33-7809/2024 (№ 2-212/2024)

25RS0039-01-2023-002688-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при помощнике судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Александровны к Купцову Сергею Владимировичу, Купцовой Анне Владимировне, администрации Надеждинского муниципального района, кадастровому инженеру Суходубу Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене распоряжения, соглашения, признании права собственности на земельный участок,

с частной жалобой представителя истца

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Григорьевой Е.А. – Варченко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Купцову С.В., Купцовой А.В., администрации Надеждинского муниципального района, кадастровому инженеру Суходубу А.В. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 12 августа 2022 года № 2020, признании незаконным соглашения от 05 октября 2019 года № 739 «О перераспределении земельных участков» и его отмене, признании за Григорьевой Е.А. права собственности на земельный участок площадью 1915 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно границам земельного участка, указанным в схеме расположения земельного участка.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 21 декабря 2023 года по иску Купцова С.В., Купцовой А.В. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое обжалуется в апелляционном порядке в связи с подачей Григорьевой Е.А. на решение суда апелляционной жалобы.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2- 769/2023 по иску Купцова С.В., Купцовой А.В. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С определением суда не согласилась истец, представитель которой в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

По настоящему делу таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2- 769/2023 по иску Купцова С.В., Купцовой А.В. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого могут быть установлены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данных о том, что результат рассмотрения гражданского дела, указанного истцом, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не учел, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2- 769/2023 по иску Купцова С.В., Купцовой А.В. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и настоящего иска Григорьевой Е.А. допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Кроме того, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела № 2-769/2023 могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, без установления которых объективно невозможно рассмотреть иск Григорьевой Е.А. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 12.08.2022 № 2020, признании незаконным соглашения от 05.10.2019 № 739 «О перераспределении земельных участков» и его отмене, признании за Григорьевой Е.А. право собственности на земельный участок.

Поскольку не приведены обстоятельства, без которых невозможно рассмотреть данное дело до вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-769/2023, а констатирован лишь факт апелляционного обжалования решения Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года, от рассмотрения которого зависит разрешение данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом определения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска, до рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Григорьевой Е.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-769/2023, не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела и не препятствует рассмотрению исковых требований, заявленных по настоящему гражданскому делу.

Перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить производство по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в частной жалобе представитель истца ссылается на ошибочно заявленное 01.04.2024 ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 21.12.2023 по иску Купцова С.В., Купцовой А.В. к Григорьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое обжалуется в апелляционном порядке в связи с подачей Григорьевой Е.А. на решение суда апелляционной жалобы, взаимосвязанность настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-769/2023.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

По мнению судебной коллегии приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям отказывает в удовлетворении заявления представителя Григорьевой Е.А. о приостановлении производства по делу по иску Григорьевой Е.А. к Купцову С.В., Купцовой А.В., администрации Надеждинского муниципального района, кадастровому инженеру Суходубу А.В. о признании незаконным и отмене распоряжения, признании незаконным соглашения и его отмене, признании за Григорьевой Е.А. права собственности на земельный участок.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 72), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Елены Александровны к Купцову Сергею Владимировичу, Купцовой Анне Владимировне, администрации Надеждинского муниципального района, кадастровому инженеру Суходубу Алексею Владимировичу о признании незаконным и отмене распоряжения, соглашения, признании права собственности на земельный участок – отменить.

Гражданское дело направить в Надеждинский районный суд Приморского края для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий                    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024