Решение по делу № 2-222/2024 (2-2472/2023;) от 25.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее в том числе ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным ответчикам, в котором просило обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман; обязать ответчиков за собственный счет привести земельный участок площадью 50 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169, расположенного по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, в первоначальное состояние путем демонтажа септической ямы, которая на местности определена как площадка с твердым покрытием и люками для выкачки отходов в границах военного городка №Б-169.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства Севастополя в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" передан земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, военного городка №Б-169, на котором находится спорная септическая яма, входящая в состав общего имущества собственников помещений в пансионате Лазурный Батилиман. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участка у ответчиков отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Разумов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Колтунович В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что строительство системы водоотведения пансионата «Лазурный Батилиман» осуществлено на основании технических условий, выданных КП «Севгорводоканал», а также с согласия правообладателя земельного участка, на котором размещено спорное сооружение. Кроме того, здание пансионата введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г.Севастополе в установленном законом порядке. Представитель ответчиков полагает, что введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе септическая яма, выполнен в соответствии с разрешительной документацией, действующей в период строительства, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО «УК «Интеруют» Якимович Н.В. и ответчик Гениуш А.Г. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» Министерству обороны Российской Федерации в лице территориального управления имущественных отношений Министерства обороны по акту приема передачи от 25.03.20215 передано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га в границах военного городка № Б-169, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, урочище Батилиман.

Распоряжением Департамента земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:581, площадью 0,4214 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, урочище Батилиман, предоставлен ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058001:581 в границах военного городка №Б-169 размещена септическая яма площадью 50 кв. м, которая не имеет ограждений, определена на местности площадкой с твердым покрытием и люками для выкачки отходов.

Размещение данной септической ямы на территории принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации земельного участка, по мнению истца, нарушает его права, а поскольку документы, свидетельствующие о законности возведения данного сооружения, у ответчика отсутствуют, спорный объект является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без наличия на то предусмотренных действующим законодательством оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что Коммунальное предприятие «Севгорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдало застройщику ООО «Интерстройсервис» технические условия № для подключения объекта пансионат «Лазурный Батилиман» к системам водоснабжения и водоотведения (канализование), в которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Вышеуказанными техническими условиями предусмотрено, что водоснабжение возможно от сетей водопровода ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ с письменного согласия владельца сети, а также устройство водоотведения путем размещения канализационных очистных сооружений на территории ФГУП 13 СРЧ ЧФ МО РФ на земельном участке по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27-В, г. Севастополь.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГрК РФ) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Здание апартаментов «Лазурный Батилиман» введено в эксплуатацию в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ за №СТ143133111069.

Разделом технико-экономических показателей объекта в перечне инженерного оборудования указано: холодное водоснабжение и водоотведение.

В пункте 15 названной декларации указано, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы, оборудование согласно с актами о его принятии после опробования в установленном порядке.

Таким образом, введенный в эксплуатацию объект пансионат «Лазурный Батилиман», в состав которого входит система водоотведения, в том числе спорная септическая яма, возведен в соответствии с разрешительной документацией, полученной на основании действовавшего на период строительства законодательства, соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) определено, что канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение является результатом строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005) предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений – это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе СП 30.13330.2012), канализационная сеть – это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 3.33 СП 30.13330.2012 централизованная система канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

В целях проверки доводов о невозможности эксплуатации объекта пансионат Лазурный Батилиман без спорного элемента сети водоотведения и его перемещения арбитражным судом по делу №А84-4932/2019 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ИНТЕРУЮТ"» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об установлении сервитута, рассмотренному Арбитражным судом города Севастополя, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионат Лазурный Батилиман при демонтаже септической ямы, расположенной границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок № Б-169?

2) существует ли техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169 и ее последующее размещение в границах земельного участка, принадлежащего собственникам пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легист», септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть является частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман».

В случае демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581 на котором размещен военный городок №Б-169 будут нарушены требования пунктов 7.1, 8.1 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», пунктов 4.5, 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 4.2 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» и пункта 9.1.1 СП32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части отсутствия полноценной системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», и, следовательно, дальнейшая эксплуатация собственниками объекта – пансионата «Лазурный Батилиман» будет невозможна.

Септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок № Б-169, представляет собой локальное очистное сооружение, входящее в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения здания – пансионата «Лазурный Батилиман».

<адрес> застройки уже построенного здания и его расположение на участке, ориентировочную площадь санитарно-защитной зоны в 707 кв.м. и то, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации строительства базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ площадь части земельного участка, передаваемая для строительства, составила 750 кв. м, техническая возможность демонтажа септической ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и ее последующее размещение в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Таким образом, септическая яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, входит в состав локальной системы водоотведения объекта – пансионат Лазурный Батилиман, без которого эксплуатация объекта невозможна.

Перемещение септической ямы в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании пансионата Лазурный Батилиман, с соблюдением градостроительных регламентов, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил невозможно.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлено, что септическая яма, о сносе которой заявлено, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058001:581, на котором размещен военный городок №Б-169, и входит в состав локальной системы водоотведения объекта пансионат Лазурный Батилиман.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Само по себе осуществление строительства спорного объекта, принимая во внимание наличие согласия уполномоченного на то на момент его возведения должностного лица правообладателя земельного участка, не может свидетельствовать о нарушениях прав истца ответчиками, в том числе поскольку не представлено доказательств создания препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, в то время как негаторный иск подлежит удовлетворению при условии установления наличия таких препятствий, а также при условии разумности и соразмерности заявленного требования, обеспечения баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На протяжении более 10 лет как на момент осуществления строительства и введения в эксплуатацию пансионата «Лазурный Батилиман», так и впоследствии в процессе использования какие-либо претензии со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена септическая яма, являющаяся частью системы водоотведения (канализации) пансионата «Лазурный Батилиман», не высказывались.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что доводы иска не являются достаточными основаниями к удовлетворению исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа септической ямы, являющейся локальным очистным сооружением, входящим в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и используемых собственниками помещений в пансионате «Лазурный Батилиман», перенос которой согласно выводам судебной экспертизы невозможен.

Таким образом, демонтаж септической ямы приведет к невозможности использования по назначению комплекса пансионата «Лазурный Батилиман», введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а следовательно и к нарушению прав собственников помещений, расположенных в данном комплексе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Гениуш А. Г., Камковой И. И., Шинкаренко И. В., Великой А. АлексА.не, Суменковой Т. А., Кудельскому А. Л., Андрияновой Л. В. и иным об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.В.Просолов