Решение по делу № 2-356/2018 от 03.08.2017

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 02.06.2016г., был причинен вред здоровью легкой степени, вследствие чего ответчик был привлечен судом к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тяжесть последствий – причинение вреда здоровью, обращение в медицинское учреждение, невозможность заниматься рудовой деятельностью в полном объеме, психологические и физиологические проблемы, связанные с «возможностью управлять скутером», в также нравственные страдания ввиду отсутствия возможности заниматься жизненными увлечениями, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим тяжести причиненного вреда истцу.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 02.06.2016г., управляя автомашиной марки Черри, г.р.з. У 474 ОХ98, двигаясь на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с о скутером под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофороа. Последнему был причинен вред здоровью легкой степени.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017г., вступившему в законную силу, установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, назначено наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно экспертному заключению XXX от 28.06.2016г. у ФИО5 установлено <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расценены легкий вред здоровью.

Судом учитывается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера последнего судом учитываются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что ФИО5 и ФИО6 были владельцами источников повышенной опасности, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, вследствие чего в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 100 000 руб.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что в дальнейшем он, возможно, будет вынужден понести дополнительные расходы, связанные с обращением за медицинской помощью в отношении шрама на лице, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании компенсации морального вреда, что не лишает истца в дальнейшем в случае несения дополнительных расходов обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на лечение вследствие дорожно- транспортного происшествия 02.06.2016г.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от 05.07.2017г. истцом оплачены в АК ФИО7 «Альтернатива» услуги представителя в размере 35 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы и количества судебных заседаний, суд полагает отвечающим требованиями справедливости размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ соответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Прозорова            

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Прозорова