Решение по делу № 2-515/2023 (2-10712/2022;) от 03.10.2022

    Дело № 2-515/2023

    УИД № 35RS0010-01-2022-013772-5756

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                          19 января 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

    при секретаре Смирновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городишениной С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" Чупровой Ю. С. о возмещении ущерба,

    установил:

Городишенина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Чупровой Ю. С. о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 03 мая 2022 года автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Чупрова Ю.С. В организации ремонта на СТОА Городишениной С.А. было отказано. Страховая компания произвела выплаты в размере 92900 рублей. После неоднократных обращений с претензиями о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатили Городишениной С.А. денежные средства в размере 24000 руб. – 03.06.2022, 17200 руб. – 23.06.2022, а так же УТС в размере 16119,60 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года требования Городишениной С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 1121,62 руб. Согласно заказ-наряду № № от 08 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209457 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах».

    Просит взыскать с надлежащего ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере 75357 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 рублей, в случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Городишенина С.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истца по доверенности Борисова О.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ПАО СК «Росгосстрах».

    Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Чупрова Ю.С. о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2022 года, вследствие действий водителя Чупровой Ю.С., управлявшей транспортным средством марки Киа, принадлежащему ФИО1 государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Городишениной С.А. транспортному средству марки Киа Пиканто, государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №). Гражданская ответственность виновника Чупровой Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    04 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» от Городишениной С.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера КИА в ООО «РРТ Вологда».

    По поручению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен, о чем составлен соответствующий акт №.

    В связи с отсутствием у общества возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, соответствующей установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    19 мая 2022 года, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 92900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 19 мая 2022 года.

     Не согласившись с суммой возмещения, 23 мая 2022 года Городишенина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины УТС.

    При рассмотрении данного заявления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение оценки УТС в ООО ТК СервисМ», по результатам которой ее размер составил 16 119,60 руб.

    25.05.2022 страховая компания произвела дополнительный осмотр ТС истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра, на основании которого ООО ТК Сервис М подготовлено экспертное заключение от 28.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 132379 руб., с учетом износа – 116900 руб.

    03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24000 руб., величины УТС в размере 16119, 60 руб., что подтверждается платежным поручением №.

             Страховой компанией вновь была организована оценка стоимости ремонта ТС истца, согласно которой его стоимость составила без учета износа - 149039 руб., с учетом износа – 134100 руб.

    23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    Письмом от 13.07.2022 Городишениной С.А. отказано в удовлетворении требований в большем размере.

    Выражая не согласие с размером возмещения, Городишенина С.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 августа 2022 года требования Городишениной С.А. удовлетворил частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 1121,62 руб., о взыскании расходов по оценке отказано.

    Финансовым уполномоченным в рамках обращения Городишениной С.А. была организована независимая экспертиза, согласно заключению № № от 04.08.2022 года, выполненному ООО «Фортуна- Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151395 рублей 32 копейки, с учетом износа – 133700 рублей.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного Городишенина С.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

        Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, суд признает ПАО СК «Росгосстрах».

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Ввиду не организации страховщиком ремонта транспортного средства, Городишенина С.А. самостоятельно произвела ремонт, стоимость которого согласно квитанции к заказ-наряду № № от 08 июля 2022 года составила 209457 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО СК «Росгосстрах», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании в размере 75357 руб..

            В иске к Чупровой Ю.С. следует отказать.

        В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

    Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).         Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 179 руб. (75 357+1000/2).

         Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

         При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городишениной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 38 179 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Городишениной С.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Суд не согласен с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания досудебных расходов на оценку в размере 6 500 руб..

Затраты по оценке в размере 6 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Расходы по проведению независимых экспертиз были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств (не направление на ремонт, не выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения к финансовому уполномоченному, в суд), понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 года между Городишениной С.А. и Борисовой О.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующие помощь: консультация по правовым вопроса и ознакомление с документами; составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка иска сторона и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла Борисова О.И., принимавшая участие в судебных заседаниях от 17 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года, 19 января 2023 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 15 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 496 рублей.

        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 2 761 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

              Исковые требования Городишениной С. А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001, в пользу Городишениной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> страховое возмещение в размере 75357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, штраф в размере 38179 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 руб..

    В удовлетворении остальной части требований Городишениной С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 2 761 руб..

    В удовлетворении исковых требований к Чупровой Ю. С. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2023.