Решение по делу № 4А-555/2013 от 25.02.2013

Дело № 4а-555/13 Мировой судья Дворянинова Е.Е.

(№5-528/2012-164) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Орлова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 30 ноября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 30 ноября 2012 года Орлов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом не было непосредственно обнаружено административное правонарушение, полагает, что в материалах имеются противоречия относительно времени оформления документов, и объяснения свидетеля являются недопустимым доказательством. Так же Орлов Е.А. указывает, что употреблял спиртные напитки после ДТП, не управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

    Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

        Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства управления автомобилем Орловым Е.А. в состоянии опьянения, поскольку инспектор ДПС, был приглашен для оформления документов, очевидцем правонарушения не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку инспектор ДПС, пояснил в судебном заседании, что он выезжал по заявке о ДТП, из которой следовало, что пьяный водитель, удерживаемый гражданами до приезда сотрудников ДПС, во дворе дома совершил ДТП с двумя машинами. Прибыв на место, свидетели, находящиеся там указали на Орлова Е.А., как на лицо, управляющее транспортным средством. Поскольку у Орлова Е.А. были выявлены признаки опьянения, инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные обстоятельства, не противоречат требованиям закона.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, имеется подпись Орлова Е.А., который замечаний по отраженным в документах сведений не сделал.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.     

    Таким образом, результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Орлов Е.А. находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Орловым Е.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Орлова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.     

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга от 30 ноября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Е.А. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Орлова Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко