Решение по делу № 33-7811/2021 от 13.09.2021

    Судья Папина Е.П.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-7811/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрушевой А.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частные жалобы истца Беседновой С.В. и представителя истцов Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. – Смирнягиной С.В. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционных жалоб на решение суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-245/2021 по иску Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений,

установил:

    08.04.2021 Нижнеудинским городским судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-245/2021 по иску Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений.

    Представитель истцов Смирнягина С.В. и истец Беседнова С.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на данное решение, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Смирнягина С.В. указала, что решение суда было направлено в ее адрес 23.04.2021, получено на руки 30.04.2021. Кроме того, в период с 12.04.2021 по 10.05.2021 она находилась на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирус.

    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Беседнова С.В. указала, что личного участия в судебном заседании она не принимала, решение получила на руки 09.06.2021.

    Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30.06.2021 в удовлетворении ходатайств представителя истцов Смирнягиной С.В. и истца Беседновой С.В. отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Не согласившись с определением суда, Беседнова С.В. и Смирнягина С.В. обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель истцов Смирнягина С.В. указывает, что не имела возможности составить мотивированную апелляционную жалобу до момента ознакомления с полным текстом решения суда, копия которого была получена ею по почте 30.04.2021. Отмечает, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение ее на самоизоляции в период с 12.04.2021 по 10.05.2021 и перенесенное заболевание (данные изъяты) в этот же период, что препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы истец Беседнова С.В. указывает, что в судебном заседании 08.04.2021 она не присутствовала, почтовых уведомлений не получала, копию решения суда получила лично 09.06.2021, после чего в течение 9 дней обратилась с апелляционной жалобой. Представитель Смирнягина С.В. с ней на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала по неизвестным причинам.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Беседновой С.В. и Смирнягиной С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционных жалоб на решение суда от 08.04.2021, не представлено. Истец Беседнова С.В. и представитель истцов Смирнягина С.В. имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Нахождение Смирнягиной С.В. на самоизоляции не препятствовало совершению заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок. Копия решения была направлена Беседновой С.В., представитель которой присутствовал в судебном заседании, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не была вручена, в связи с чем считается доставленной 30.04.2021.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Смирнягина С.В. принимала участие в судебном заседании 08.04.2021, присутствовала при объявлении резолютивной части решения.

Мотивированное решение было составлено судом 15.04.2021, срок обжалования истекал 17.05.2021

Копия решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.04.2021 была направлена лицам, участвующим в деле, 23.04.2021 и получена Смирнягиной С.В. 30.04.2021.

Истцом Беседновой С.В. копия решения суда посредством почтовой связи не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения 30.04.2021. Возвращенный в суд конверт, адресованный Беседновой С.В. и содержавший копию решения суда, имеет запись о получении Беседновой С.В. решения, без указания даты получения.

24.05.2021 представитель истцов Смирнягина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая была возвращена заявителю определением судьи от 01.06.2021, в связи с истечением срока обжалования.

09.06.2021 и 18.06.2021 представитель истцов Смирнягина С.В. и истец Беседнова С.В. соответственно обратились в суд с апелляционными жалобами (Смирнягина С.В. – повторно) на решение суда от 08.04.2021, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из справки, представленной в суд первой инстанции, в период с 12.04.2021 по 10.05.2021 Смирнягина С.В. соблюдала режим самоизоляции, в связи с наличием признаков инфекционного заболевания.

В соответствии с результатами исследования ООО «Юнилаб-Иркутск», 09.06.2021 у Смирнягиной С.В. (данные изъяты).

    Таким образом, учитывая, что возможность реализовать право на обжалование судебного акта возникает у лица только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления, при этом истец Беседнова С.В., по ее пояснению, ознакомлена с текстом решения 09.06.2021 (иных сведений материалы дела не содержат), представитель истцов Смирнягина С.В. ознакомлена с полным текстом решения суда 30.04.2021, при этом получила объективную возможность составления мотивированной апелляционной жалобы после окончания периода самоизоляции (10.05.2021), учитывая, что с момента получения копии решения суда Смирнягина С.В. (первоначально) и Беседнова С. В. обратились в течении месяца с момента получения судебного акта ( Беседновой С.В. копия решения получена 09.06.2021, иной даты получения материалы дела не содержат), судья апелляционной инстанции    приходит к выводу о том, что срок для обжалования судебного акта пропущен заявителями по уважительной причине, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении истцу Беседновой С.В. и представителю истцов Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. – Смирнягиной С.В. срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления истца Беседновой С.В. и представителя истцов Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. – Смирнягиной С.В. удовлетворить.

Восстановить истцу Беседновой С.В. и представителю истцов Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. – Смирнягиной С.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-245/2021 по иску Беседновой С.В., Тоболова В.В., Козулевой З.М., Степаненко И.С., Чайко М.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании выкупной стоимости нежилых помещений.

    Судья                                                                                                   Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.