Решение по делу № 12-171/2018 от 28.03.2018

Судья Саранцева О.В. Дело № 7-12-171

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольского А.А. на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 14 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

28 февраля 2018 года в Хорольский районный суд Приморского края поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 14 февраля 2018 года, которая определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года, Смольский А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой указывает на необходимость отмены определения судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Смольского А. А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности определения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитниками и законными представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно доверенности, выданной директором ООО «Хорольский хлебозавод» Смольскому А.А., ему предоставлено право представлять интересы юридического лица во всех органах и организациях, со всеми правами, в том числе в судах общей юрисдикции по всем уголовным, гражданским и административным делам со всеми процессуальными правами.

Вместе с тем доверенность не содержит полномочий на участие Смольского А.А. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, равно как и не оговаривает специального права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ордер адвоката, содержащий поручение представлять юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении, Смольский А.А. не представил.

Поскольку в выданной Смольскому А.А. доверенности ООО «Хорольский хлебозавод» не оговорило полномочие на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, а также не предоставило доверенному лицу специальные полномочия обжалования, то жалоба Смольского А.А. в защиту ООО «Хорольский хлебозавод» на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 14 февраля 2018 года обоснованно возвращена заявителю по основанию отсутствия полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░