Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4439/2022 от 19.04.2022

УИД 91RS0002-01-2019-001027-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2/2022    председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-4439/2022           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Панина П.Е.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                        Кочмарев Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Капля Л.А., Капля Е.Н., Морозов О.К. к ФИО5 К о приведении домовладения в первоначальное состояние, возмещении вреда, компенсации морального вреда, третье лицо: Усейнова Ш.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 К. – Шастун А.И. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.01.2022

УСТАНОВИЛА:

Истцы Капля Л.А., Капля Е.Н., Морозов О.К. обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Мамедовой С.Б.К. и с учётом заявления об увеличении исковых требований от 10.01.2022 просили суд: обязать Мамедову С.Б.К. привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт самовольно возведенной мансарды; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А., Капли Е.Н., Морозова О.К. денежные средства в размере 620 387 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А. и Капли Е.Н. возмещение морального вреда по 200 000 рублей каждому; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А. оплату судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 82 371,44 рублей, в пользу Капли Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 853 рубля (т.2 л.д.70-72).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. На соседнем участке под № ответчик Мамедова С.Б.К. с 2018 года производит ремонтно-восстановительные работы по реконструкции зданий с нарушением Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь. В частности истцы указывают, что отступ от смежной границы с их участком составляет 0,40м, коэффициент застройки земельного участка 0,46, нарушены строительные нормы, в результате чего уровень естественной освещенности <адрес> ниже нормы. Кроме того, при строительстве ответчиком использовались ударные инструменты и от динамической нагрузки на стенах жилого дома истцов образовались трещины, увеличение веса конструктивных элементов привело к увеличению давления на фундамент и неравномерному сжатию грунтов и ухудшению эксплуатационных показателей дома истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 исковое заявление Капля Л.А., Капли Е.Н., Морозова О.К. удовлетворено в части (т.2 л.д.92-95).

Так, указанным решением постановлено:

- обязать ФИО5 К привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: <адрес> путём сноса за свой счёт самовольно возведённой мансарды в течение трёх месяцев после вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ФИО5 К возмещение материального ущерба в пользу Капля Л.А. в размере 154 883,75 рублей, в пользу Капля Е.Н. 154 883,75 рублей, в пользу Морозов О.К. 309 767,50 рублей;

- взыскать с ФИО5 К в пользу Капля Л.А. и Капля Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ФИО5 К судебные расходы в пользу Капля Л.А. 62 371,44 рубля и в пользу Капля Е.Н. 7 853 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО5К. – Шастун А.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме (т.2 л.д.99-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не правильно дал оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не учёл обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, по мнению апеллянта имелись основания для прекращения производства по делу, также суд принял во внимание заключение эксперта, которое содердит противоречия.

От истцов Капля Л.А., Капля Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последние просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суть возражений сводится к тому, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, суд первой инстанции обосновано принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу от №. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон является надуманным (т.2 л.д.116-119).

Ответчик (апеллянт) Мамедова С.Б.К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (апеллянта) Мамедовой С.Б.К – Шастун А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что поскольку о судебном заседании суд первой инстанции не известил третье лицо Усейнову Ш.Ю., то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцы Капля Л.А., Капля Е.Н. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает, что решение суда первой подлежит отмене в части.

Так, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимым случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мамедова С.Б.К. совершила реконструкцию жилого дома с увеличением высоты объекта (устройства мансарды) по адресу: <адрес> в отсутствие разрешительных документов. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанная реконструкция выполнена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, в результате чего изменена конструктивная схема здания, перераспределены нагрузки на существовавшие до реконструкции элементы здания без их предварительного исследования и пришёл к выводу, что способом устранения выявленных нарушений без сноса могут быть действия по осуществлению строительных технических работ, позволяющих привести параметры объекта к соответствующим нормам и требованиям. Определив стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме литер «А» с пристройками домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение материального вреда в общей сумме 619 535 рублей пропорционально размеру их долей в общем имуществе. Таким образом, установив со стороны ответчика причинение вреда истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба, при этом не может согласиться с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Капля Л.А., Капля Е.Н. принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64).

Из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Морозов О.К. принадлежит ? доли в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку он является наследником ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.14-16).

Ответчик ФИО5 К является собственником жилого дома, площадью 42кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-70).

В материалах гражданского дела имеется копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 (дело №33-248/2021), которым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 К без удовлетворения (т.2 л.д.4-17).

Так, согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 (дело №2-18/2020) исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5 К, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Капля Л.А., Мамедову С.Б. о приведении жилого дома вы первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 К к Усейнова Ш.Ю., администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, отказано.

Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 (дело №2-18/2020) вступило в законную силу 08.04.2021.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, положениями которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает своё материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из гражданского дела, по результатам которого принято оспариваемое судебное решение и решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.04.2021 (дело №33-248/2021), которым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 оставлено без изменения, в указанных гражданских делах разный субъектный состав лиц участвующих при рассмотрении данных дел, кроме того, заявлены и иные требования, нежели ранее были рассмотрены, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу.

Таким образом, признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по вышеуказанному делу и по настоящему делу неидентичными ранее поданному исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и ч.2 ст.61 ГПК РФ не находятся в противоречии.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что введение в гражданский оборот строения, возведённого с нарушением строительных норм и правил, угрожающего жизни и здоровью, а также правам и интересам иных лиц, недопустимо.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции определением от 03.07.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации частному судебно-экспертному учреждению «Крымская экспертная служба». В указанном определении суд обязал сторон по делу предоставить доступ на земельный участок и принадлежащим им объектам недвижимости (домовладения), а также разъяснил положения ч.3 ст.85 ГПК РФ, то есть последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (т.1 л.д.107-108).

17.07.2019 копия данного определения от 03.07.2019 получена лично ответчиком Мамедовой С.Б.К (т.1 л.д.109).

Таким образом, ответчику Мамедовой С.Б.К было достоверно известно о назначенной судом по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также экспертное учреждение, которому поручено её проведение.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ответчик Мамедова С.Б.К на осмотре не присутствовала, уведомлена о дате осмотра надлежащим образом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.140).

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что её доверитель ответчик Мамедова С.Б.К только один раз уведомлялась о проведении осмотра объектов недвижимости. Указанные доводы несостоятельны, поскольку сведений о направлении в адрес эксперта либо суда от ответчика либо её представителя уведомления невозможности принятия участия в данном осмотре и ходатайства о переносе осмотра на иную дату, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в силу ст.35 ГПК РФ реализация процессуальных прав, в том числе участие при проведении осмотра объекта исследования судебным экспертом, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны, при этом такое поведение лица можно расценивать как форму реализации своего права на участие в деле.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2019 №92 проведённые ремонтно-строительные работы Мамедовой С.Б.К по реконструкции строения № находящегося по адресу: <адрес>, повлияли на целостность строения истцов вследствие неравномерного сжатия грунтов, динамического воздействия.

Сдвиг (сув) грунта при рытье ям под фундаменты железобетонных колонн, по которым возведен мансардный этаж Мамедовой С.Б.К мог повлечь за собой «отрыв» пристройки литер «№ от стены жилого дома литер № домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Осмотром на месте установлены следующие повреждения жилого дома литер № домовладения № по <адрес> в <адрес>:

в цоколе и выше в наружных стенах жилого дома литер № со стороныземельного участка домовладения № и со стороны <адрес>, пристройки литер № со стороны земельного участка домовладения № в каменной кладке вертикальные трещины на всю высоту здания, горизонтальные наклонные трещины.

- по внутренним стенам: в помещении № (жилая) по стене от пола до подоконника вертикальная трещина с раскрытием 2-5 мм, по стене от правого угла оконного блока до потолка вертикальная трещина с раскрытием от 2-5 мм. В стыке стен и перекрытия горизонтальная трещина с раскрытием от 2-5 мм.

- в стене между помещениями № (коридор) пристройки литер № и № кухня) пристройки литер № от пола до потолка вертикальная сквозная трещина;

- в стыке жилого дома литер № и пристройки литер №» глубокая вертикальная трещина на всю высоту здания.

Для устранения повреждений жилого дома литер № с пристройкамидомовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцам, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: отбивка штукатурки с поверхностей стен фасада; усиление монолитными железобетонными обоймами стен жилого дома и пристройки из мелких блоков искусственного и природного камня; усиление каменной кладки цоколя цементацией; заделка трещин в каменных стенах цементным раствором; оштукатуривание фасадов; окрашивание поверхностей стен фасадов; ремонт штукатурки внутри здания; смена обоев; окраска внутренних стен.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме литер «А» с пристройками домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцам, по рыночным ценам на дату проведения исследования, при выполнении работ подрядным способом, составляет 619 535 рублей.

Действительно заключение эксперта для суда является одним из доказательств, которое в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2019 №92 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку она содержит подробное описание проведённого исследования, достаточно ясно, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт неправомерных действий ответчика Мамедовой С.Б.К, в части нарушения прав истцов проведённой реконструкцией жилого дома с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности указанным выше заключением эксперта и обстоятельствами, которые были установлены и отражены в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от 08.04.2021 (т.2 л.д.4-12).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.207-208).

Согласно выводам заключения эксперта от 29.08.2019 одним из косвенных признаков негативного влияния строения, находящегося по адресу: <адрес> на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> является увеличение давления на грунт основания от реконструируемого домовладения, находящегося по адресу: <адрес> пределах 500ккс/кв.см.; влияние на повышения сезонного уровня грунтовых вод за счёт увеличившегося давления на грунт основания (т.1 л.д.237).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо допустимых доказательств о том, что домовладению истцов причинён ущерб со стороны третьих лиц и указанный ущерб не связан с проведённой ответчиком без разрешительных документов реконструкцией принадлежащего ей жилого дома, со стороны ответчика не предоставлено. Как и не предоставлено допустимых доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления причинённых повреждений домовладению истцов, нежели проведение ремонтно-строительных работ, определённых судебным экспертом в рамках проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости обязать ответчика привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом домовладение, находящееся по адресу: <адрес> путём сноса за свой счёт самовольно возведенной мансарды, приняв во внимание о возможности осуществления строительных работ, позволяющих привести параметры принадлежащего ответчику объекта (жилого дома) к соответствующим нормам и правилам технической документации.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения эксперта от 29.10.2019 №92 и заключения от 29.08.2019 со стороны ответчика и её представителя, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, придя к указанному выше выводу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации возмещения причинённого материального ущерба их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Усейновой Ш.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Усейнова Ш.Ю. (т.2 л.д.59).

Как следует из доверенности автор апелляционной жалобы Шастун А.И. является представителем ответчика Мамедовой С.Б.К, сведений о том, что Шастун А.И. является представителем третьего лица Усейновой Ш.Ю. в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Усейновой Ш.Ю., не извещенной о судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку указанное лицо решение суда первой инстанции не обжалует, доводы о своём не извещении не подтверждает. Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Усейновой Ш.Ю. не привело к вынесению незаконного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что в адрес третьего лица Усейнова Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом Капля Л.А. направлялись копии искового заявления к ФИО5К и приложенных к нему документов, что подтверждается описью вложения почтового отправления (номер почтового идентификатора 29502264027908) и кассовым чеком об оплате почтового отправления (т.2 л.д.66-67).

Согласно общедоступным сведения на сайте www.pochta.ru Усейнова Ш.Ю. 12.11.2021 получила почтовое отправление с номером почтового идентификатора 29502264027908, то есть ей было известно о судебном споре между сторонами по делу, при этом согласно сведениям официального интернет-сайта Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (http://kiev-simph.krm.sudrf.ru) информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мамедовой С.Б. К – Шастун А.И. о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-18/2020 по делу проводилось также две строительно-технических экспертизы, при этом ни в одном экспертном заключении угроза в виде движения грунта установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении указанных судебных экспертиз, домовладение истцов и причинённый ему ущерб не являлись объектами данных исследований.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст.328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истцов Капля Л.А., Капля Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, судом первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Так, предметом иска является причинение вреда имуществу истцов, что по мнению истцов является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истцов.

Вместе с тем, п.1 ст.151 ГК РФ, предусматривает возмещение морального вреда, причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 ПП ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушителем имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, применительно к настоящему спору.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов Капля Л.А., Капля Е.Н. либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств причинения последним физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённых заявителями страданиями, не представлено.

Истцами Капля Л.А., Капля Е.Н. не доказано причинение им нравственных и (или) физических страданий. При этом нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Учитывая, что истцы Капля Л.А. и Капля Е.Н. доказательств в обоснование исковых требований о взыскании морального вреда, вопреки ст.56 ГПК РФ не представили, их требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 200 000 рублей каждому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание причинной связи между самовольно проведённой ответчиком реконструкцией жилого дома и причинённым ущербом домовладению истцов, при этом автор апелляционной жалобы не выражает несогласие с какой-либо частью взысканных с ответчика сумм денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Капля Е.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 853 рубля, поскольку они не отвечают требованиям процессуального права.

Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст.98 ГПК цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

К исковому заявлению приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате Капля Е.Н. государственной пошлины в сумме 7 853 рубля, иные истцы не уплачивали государственную пошлину при обращении с иском в суд, при этом истец Капля Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Капля Е.Н. действовал в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца Морозова О.К.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Капля Е.Н. оплатил государственную пошлину только за себя, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Назначение перевода» указано – государственная пошлина от Капля Е.Н. (т.1 л.д.2).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно исковому заявлению (об увеличении исковых требований) истцами заявлено три исковых требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера (т.2 л.д.70-72).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учётом разрешённых и удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу истца Капля Е.Н. подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 398 рублей (госпошлина от взысканных 154 883,75 рублей + 100 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера), с ответчика в доход местного бюджета 10 796 рублей (госпошлина от взысканных в пользу истцов Капля Л.А. и Морозова О.К. 464 651,25 рублей + 200 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера).

Поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований Капля Л.А. и Капля Е.Н. об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом Капля Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Капля Е.Н. подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 подлежит оставить без изменения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2022 в части взыскания с ФИО5 К в пользу Капля Л.А. и Капля Е.Н. компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в пользу Капля Е.Н. подлежит отмене и принятия в данной части нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Капля Л.А., Капля Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 398 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 796 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2022.