Решение по делу № 33-2604/2023 от 26.10.2023

Судья ФИО5                          Дело № 33-2604/2023

                                       (I инст. № 2-1218/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1218/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, увеличении доли - удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> размере 844 560 рублей, а также в счет стоимости 1/4 доли принадлежащей ему земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 547 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 82,6 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Увеличить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 17/50 до 34/30 долей и на земельный участок, площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> ? доли до ? доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2012 он является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м, и земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

    Собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4 Другими сособственниками дома и земельного участка являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе. Жилой дом имеет два отдельных входа и половины дома полностью изолированы.

    Уточнив свои исковые требования, в окончательной редакции ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 844 560 руб. и ? доли земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок с момента выплаты денежной компенсации в счет стоимости долей в указанном имуществе и увеличить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с 17/50 до 34/50 долей и на земельный участок с ? доли до ? доли.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на решение суда первой инстанции от 06.07.2023, ответчик ФИО4 просит об отмене данного судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что свои выводы в решении суд первой инстанции обосновал на заключении эксперта от 04.11.2021 № 02-04.11-21, противоречащем выводам первоначальной экспертизы от 01.10.2018, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, экспертом при проведении оценки стоимости домовладения в заключении от 04.11.2021 № 02-04.11-21 не принят во внимание нормативный износ дома, который, согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2018, составляет 170%. При этом суд не учел мнение специалиста, отраженное в рецензии № 19-05/2023 от 10.05.2023, подтверждающее нарушение методик при проведении экспертного исследования в заключении от 04.11.2021. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что ФИО3 более 10 лет не принимал участия в содержании спорного домовладения, не смотря на наличие доли в праве собственности на него. Полагала, что с нее в пользу ФИО3 подлежит денежная компенсация в счет стоимости ? доли жилого дома и земельного участка в размере 250 000 рублей.

        В возражениях на доводы апелляционной жалобы, ФИО3 просит оставить без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2012 за истцом ФИО3 признано и зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и на ? долю земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2021 (т.1, л.д. 8, 9, 12).

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю указанного жилого дома и на ? долю указанного земельного участка, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2021 (т.1, л.д. 10, 12-об.).

Согласно выпискам из ЕГРН, сособственниками спорных дома и земельного участка также являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат по 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе соответственно (т.1, 9-об., 12-об.).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскал денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности на 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м, в размере 844 560 рублей, а также в счет стоимости принадлежащей истцу ? доли земельного участка, площадью 720 кв.м, в размере 547 000 рублей (т.1, л.д. 232 - 234).

Отменяя решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2022 года в части взыскания денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка, и возвращая дело на новое рассмотрение в отмененной части, в определении от 29 ноября 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на неверное определение нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в части определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО3 с учетом всех фактически понесенных расходов сторон на улучшение дома, а также неверное применение норм материального права, что повлекло принятие в указанной части незаконного решения. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на необоснованное отсутствие выводов в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции об увеличении доли ответчика ФИО4 в спорном общем имуществе ввиду выплаты ею ФИО3 денежной компенсации в счет его доли в праве общей собственности, и прекращении права общей долевой собственности за ФИО3 (т.2, л.д. 72 - 82).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемым решением Майкопского городского суда от 06 июля 2023 года в отмененной части прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 82,6 кв. м и на земельный участок, площадью 720 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок увеличены.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельный участок удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО4 о взыскании с нее компенсации в пользу истца за вычетом средств, потраченных ею на неотделимые улучшения спорного жилого дома повторно оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 150 -152).

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с нее компенсации в пользу ФИО3 за вычетом средств, потраченных на неотделимые улучшения спорного жилого дома незаконным, принятым с неправильным не применением норм материального права, подлежавших применению, а также без учета фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2012 за истцом ФИО3 признано и зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и на ? долю земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2021 (т.1, л.д. 8, 9, 12).

За ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю указанного жилого дома и на ? долю указанного земельного участка, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2021 (т.1, л.д. 10, 12-об.).

Согласно выпискам из ЕГРН, сособственниками спорных дома и земельного участка также являются ФИО1 и ФИО2, которым принадлежат по 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе соответственно (т.1, 9-об., 12-об.).

Согласно представленному в дело заключению строительно-технической экспертизы ООО «МБНЭ «Аутас» от 01.10.2018, техническое состояние, конструктивные особенности и планировка жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а1» и «а2», расположенного в <адрес>, не позволяют произвести его раздел по 1/4 доли, не нарушая несущую способность здания, с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 с изменениями и дополнениями от августа 2007, 8 апреля 2013 года, 25 марта 2015) (т.1, л.д. 48 - 52).

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.11.2021 № 02-04.11-21, проводившейся в ходе рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость жилого дома площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509090:63, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2 484 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509090:36, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 188 000 рублей (т.1, л.д. 117 - 199).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 04.11.2021 №02-04.11-21, пришел к выводу, что в пользу истца Лисунова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, что составляет 844 560 рублей = (17/50 долей х 2484000 рублей), а также в счет 1/4 доли земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 рублей = (2188000 рублей х 1/4), прекратив право общей долевой собственности истца ФИО3 на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 в части требований о вычете из суммы денежной компенсации, причитающейся ФИО3 за стоимость его доли в праве общей долевой собственности, расходов на неотделимые улучшения дома, суд первой инстанции сослался на представленную истцом ФИО3 рецензию от 10.05.2023 №19-05/2023 на заключение судебной экспертизы от 04.11.2021 № 02-04.11-21.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

С учетом изложенного, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Из заключения судебной экспертизы от 04.11.2021 № 02-04.11-21 следует, что при проведении исследования жилого дома площадью 82,60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509090:63, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом были установлены неотделимые улучшения, произведенные в доме, в виде: устройства подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» в комнате № 3 площадью 11,9 кв.м; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных по окраску (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); установка оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв.м (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску (комната №3 площадью 11,9 кв.м); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); установка дверных полотен: внутренних межкомнатных (комната № 3 площадью 11,9 кв.м); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными (комната № 2 площадью 12,20 кв.м); установка оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв.м (комната № 7 площадью 14,7 кв.м); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен (комната № 7 площадью 14,7 кв.м); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными (комната № 7 площадью 14,7 кв.м); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (комната № 7 площадью 14,7 кв.м); облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке (комната № 7 площадью 14,7 кв.м); ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов: обыкновенного профиля (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м, кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из асбестоцементных листов (ванная №8 площадью 4,80 кв.м, кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м, кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен (кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); устройство покрытий: из линолеума на клее КН-2 (кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); устройство покрытий: из плит древесностружечных (кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными (кухня № 9 площадью 6,30 кв.м); установка унитазов: с бачком непосредственно присоединенным (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м); установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 40 мм (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м); прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: до 50 мм (ванная №8 площадью 4,80 кв.м); установка ванн ножных и ручных (ванная №8 площадью 4,80 кв.м); установка смесителя (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м); установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды (ванная № 8 площадью 4,80 кв.м). Стоимость указанных неотделимых улучшений жилого дома площадью 82,60 кв.м с кадастровым номером 01:08:0509090:63, расположенного по адресу: <адрес>, судебным экспертом определена в размере 978 410 рублей (т. 1, л.д. 168, 169).

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы от 04.11.2021 в части определения общей рыночной стоимости жилого дома сторон принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Однако, отвергая это же заключение в части выводов о стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений в качестве доказательства, суд сослался на представленную истцом ФИО3 рецензию от 10.05.2023 № 19-05/2023, в которой содержится вывод о нарушении методик при производстве судебной экспертизы в указанной части, поскольку судебным экспертом не исследовалось состояние объекта до начала выполнения неотделимых улучшений, и чем оно подтверждается (т.2, л.д. 122 - 132).

Однако выводы суда первой инстанции в данной части решения опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Так, заявляя встречные требования к ФИО3 о взыскании с нее денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему 1/4 доли в жилом доме за вычетом стоимости неотделимых улучшений, осуществленных ею в спорном доме, ФИО4 в материалы гражданского дела представила экспертное исследование ООО «МБНЭ «Аутас» от 01.10.2018, технический инвентаризационный паспорт спорного жилого дома: саманного, 1961 года постройки (т.1, л.д. 49-об., 66 - 72), фототаблицы с изображением внутренних помещений жилого дома (кухня, ванная, коридор) до ремонта по состоянию на 2018 год (т.1, л.д. 75 - 78); заключенные ею договоры с подрядчиками на установку металлопластиковых конструкций в доме в период с 2013 по 2015 годы (т.1, л.д. 97 - 100); а также товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ФИО4 в торговых предприятиях строительных и ремонтных материалов, сантехники, дверей с дверными коробками, труб, леса, гипсокартона, обоев в период с 2015 по 2019 годы (т.1, л.д. 79 - 96).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО4 в обоснование своих исковых требований представила доказательства, не опровергнутые ФИО3

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи судебный эксперт ФИО10 свое заключение от 04.11.2021 № 02-04.11-21 поддержал в полном объеме, в части выводов о стоимости неотделимых улучшений в доме пояснил, что на основании определения суда первой инстанции выезжал на место расположения исследуемого объекта, факт проведенного в доме ремонта им установлен на основании непосредственного осмотра жилого дома и изучения всех материалов гражданского дела. Также указал, что с учетом сведений представленной в дело технической инвентаризационной документации домовладения, фотодокументов он установил, что необходимость проведения работ по улучшению дома была вызвана датой его строительства, техническим состоянием, требовавшим капитального ремонта. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений, по расчетам, составила 978 410 рублей, что существенно повлияло на рыночную стоимость всего жилого дома. Также на вопрос истца судебный эксперт ответил, что в ходе осмотра объекта ФИО4 ему поясняла, что ранее в спорном доме производился ремонт крыши, однако, поскольку в материалах дела отсутствовали соответствующие доказательства, в стоимость неотделимых улучшений, подлежавших оценке, стоимость ремонта крыши включена не была.

Согласно положениям статей 59, 60, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимаемые судом, должны отвечать критериям относимости и допустимости. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства об установлении факта проведенного ФИО4 ремонта жилого дома, судебная коллегия исходит из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО10, поскольку исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, судебный эксперт имеет необходимый уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 119).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что эксперт ФИО10 является штатным сотрудником ООО «АНО «Многофункциональный центр экспертиз», включен в Государственный реестр членов РОО, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 192 - 199), в связи с чем, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам-оценщикам, осуществляющим независимую оценочную деятельность.

В рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения об объекте оценки, о проведении непосредственного осмотра объекта исследования экспертом, назначенного на 11.10.2021 в 10:00 час., стороны по делу были извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 191).

Методы, использованные судебным экспертом при проведении исследования, подробно описаны в заключении от 04.11.2021 № 02-04.11-21, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных обстоятельств и способов оценки стоимости как всего домовладения, так и проведенного в жилом доме ремонта.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения не установлено, поскольку представленная истцом ФИО3 рецензия ИП ФИО11 от 10.05.2023 № 19-05/2023 опровергается материалами настоящего дела и выводами судебного эксперта. Более того, ИП ФИО11 к участию в настоящем деле в качестве эксперта судом не привлекался, с материалами гражданского дела ознакомлен был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в объективности и обоснованности выводов специалиста, составившего рецензию на основании заключенного с ФИО3 договора об оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера и стоимости проведенных неотделимых улучшений в спорном жилом доме стороны ходатайств не заявляли, на основании имеющего в деле заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает установленным, что, проживая в спорном домовладении, ФИО4, в целях поддержания имущества в надлежащем состоянии, учитывая год постройки дома, степень его физического износа, произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению.

При этом отсутствие соглашения с ФИО3 по характеру и объему произведенного истцом ремонта, в данном случае, значения для дела не имеет, поскольку не исключает обязанности обоих сособственников участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого дома, являющегося общим имуществом сторон.

Определяя размер денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО12, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, на основании заключения судебной экспертизы от 04.11.2021 № 02-04.11-21 установлено, что рыночная стоимость жилого дома площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 484 000 рублей.

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности равна 17/50 долям жилого дома, следовательно, денежная компенсация стоимости за принадлежащую ему долю и подлежащую выплате ФИО3, составляет 844 560 рублей = (2 484 000 рублей х 17/50 долей), а также за 1/4 доли земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по тому же адресу: 547 000 рублей = (2 188 000 рублей х 1/4 доли).

Вместе с тем, учитывая, что размеры долей обеих сторон в праве общей долевой собственности принадлежат по 17/50 долей каждому, на сособственниках ФИО3 и ФИО4, в соответствии с правилами статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит равная обязанность по содержанию своего имущества, сохранению технического состояния жилого помещения в соответствии с его назначением.

Учитывая общий размер стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома, составивший, по расчетам судебного эксперта, 978 410 рублей, из размера причитающейся ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат исключению понесенные ФИО4 расходы на улучшение дома в размере 1/2 их стоимости (978 410 руб. : 2 = 489 205 рублей), что окончательно равно 355 355 рублей = (844 560 руб. – 489 205 руб.).

При таком положении, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО13 в пользу ФИО3 в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома по указанному адресу в размере 355 355 рублей и 1/4 доли земельного участка в размере 547 000 рублей, всего составляет общую сумму 902 355 рублей = (355 355 руб. + 547 000 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года в части определения размера денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению с указанием размера данной компенсации 355 355 рублей, а всего – 902 355 рублей.

В остальной части исковые требования сторон, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1218/2023 в части размера взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> размере 355 355 рублей; в счет стоимости 1/4 доли принадлежащей ему земельного участка, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 547 000 рублей, а всего – 902 355 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 11 623,55 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий                            ФИО15

Судьи                                        ФИО17

ФИО17