Решение по делу № 8Г-3914/2022 [88-5274/2022] от 21.04.2022

                                                                                                          № 2-3576/2021

                                                                                                              № 88-5274/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2022 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании суммы долга по кредиту

по кассационной жалобе Бектуганова Владимира Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилась в суд с иском о взыскании с Бектуганова В.В. задолженности по кредитному договору от 24 № в размере 26 703,31 руб., из которых 19 566,16 руб. – сумма основного долга, 3 087,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 250 руб. – плата за СМС сервис, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 001,1 руб.

Заочным решением ио мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 9 июля 2021 года исковые требований удовлетворены.

Определением от 3 сентября 2021 года заочное решение отменено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2022 года, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В кассационной жалобе Бектуганова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, мотивом обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Бектугановым В.В. обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между сторонами кредитного договора №

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции о слушании дела несостоятельны.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Бектуганова В.В. было назначено в Партизанском городском суде на 28 февраля 2022 года в 12.00 час.

Почтовое отправление с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства с уведомлением о вручении было направлено    Бектуганову В.В. 14 января 2022 года заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г<адрес> и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Бектугановым В.В. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение ио мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Партизанского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий