Решение по делу № 33-7193/2022 от 18.07.2022

УИД 91RS0012-01-2019-002245-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е.М.

№33-7193/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о возложении обязанности по сносу самовольных строений

по частной жалобе Топчиенко Натальи Антоновны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2022

УСТАНОВИЛА:

Топчиенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришиной М.Б., в котором просила обязать ответчика осуществить снос самовольной двухэтажной пристройки (площадь застройки 4,07 метра на 5,62 метра) к жилому дому, имеющему общую площадь 109,3кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также осуществить демонтаж бассейна площадью 2,46 метра на 2,46 метра, находящегося на территории домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных строений, находящихся по адресу: <адрес>, а Гришина М.Б. является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с соответствующей частью надворных построек. Земельный участок площадью 636кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Топчиенко Н.А. и Гришиной М.Б. в соответствующих долях – 68/100 и 32/100, для индивидуального жилищного строительства. Гришина М.Б. без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, а также без согласований с истцом, как совладельцем жилого дома, осуществила реконструкцию части домовладения, изменив назначение помещений части жилого дома, находящегося у неё в фактическом пользовании, а именно: переоборудовала их под сауну, то есть самовольно осуществила реконструкцию домовладения, пристроила и возвела двухэтажное капитальное строение, в котором на первом этаже находится непосредственно сауна, а на втором этаже комнаты отдыха, размерами 4,07 метра на 5,62 метра и во дворе домовладения оборудовала капитальный бассейн, размерами 2,46 метра на 2,46 метра. Истец считает, что произведённая ответчиком реконструкция жилого дома нарушает и ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о возложении обязанности по сносу самовольных строений (л.д.217-218).

Не согласившись с указанным определением суда истец Топчиенко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить гражданское дело №2-1/2022 на рассмотрение по существу в Керченский городской суд Республики Крым (л.д.224-225).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что предмет и основания исковых требований по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №2-666/2018 разные и не являются тождественными, так по гражданскому делу №2-666/2018 истец (Топчиенко Н.А.) просила разрешить вопрос о сносе сауны и демонтаже навеса над бассейном, при этом, требований о сносе самовольной двухэтажной пристройки к жилому дому, а также демонтаже бассейна, находящегося на территории домовладения истцом не заявлялись.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель-адвокат ответчика Гришиной М.Б. – Подлесных Д.Н. полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 27.11.2018 по гражданскому делу №2-666/2018 частично удовлетворены исковые требования Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне, третье лицо администрация города Керчи Республики Крым о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов (гражданское дело №2-666/2018 т.1 л.д.204-212).

Указанным решением суда постановлено:

- выделить в собственность Топчиенко Наталье Антоновне: в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>: в литере «А»: жилую комнату №2-6, площадью 7,8кв.м, жилую комнату №2-7, площадью 14,4кв.м, общей площадью 22,2кв.м; в пристройке литер «А1»: жилую комнату №2-4, площадью 20,7кв.м, коридор №2-5, площадью 7,7кв.м, общей площадью 28,4кв.м; в пристройке литер «а»: коридор №2-1, площадью 5,2кв.м, кухню №2-2, площадью 7,1кв.м, ванную №2-3, площадью 3,3кв.м, общей площадью 15,6кв.м; тамбур литер «а2» с крыльцом; под пристройкой литер «а»: подвал №2-1, площадью 3,4кв.м; гараж литер «Л» со смотровой ямой;

- выделить в собственность Гришиной Марине Борисовне: в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>: литер «А»: жилую комнату №1-2, площадью 16,2кв.м; в пристройке литер «А1»: коридор №1-1, площадью 15,6кв.м, кладовую №1-11, площадью 4,2кв.м, общей площадью 19,8кв.м; в пристройке литер «а1»: крыльцо;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Топчиенко Натальей Антоновной, Гришиной Мариной Борисовной;

- взыскать с Топчиенко Натальи Антоновны в пользу Гришиной Марины Борисовны разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома в сумме 14 113 рублей;

- взыскать с Топчиенко Натальи Антоновны в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 9 523 рубля 26 копеек;

- взыскать с Гришиной Марины Борисовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 21 990 рублей 40 копеек;

- взыскать с Гришиной Марины Борисовны в пользу Топчиенко Натальи Антоновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей;

- в остальной части иска отказать.

При рассмотрении указанного дела (№2-666/2018) в суде первой инстанции истец Топчиенко Н.А., действуя через своего представителя Сухый Т.А., подала уточнённое исковое заявление, которое было принято к производству суда (гражданское дело №2-666/2018 т.1 л.д.186-187, 189).

Не согласившись с указанным решением суда, Топчиенко Н.А. подала апелляционную жалобу, гражданское дело №2-666/2018 с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Определением от 21.02.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела №2-666/2018 по иску Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (гражданское дело №2-666/2018 т.1 л.д.247-250).

15.03.2019 Топчиенко Н.А. подано уточнённое исковое заявление, из просительной части которого следует, что в числе прочих исковых требований Топчиенко Н.А. просит обязать ответчика Гришину М.Б. снести сауну и демонтировать навес над бассейном (гражданское дело №2-666/2018 т.2 л.д.24-25).

27.10.2020 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Топчиенко Н.А. об отказе от исковых требований к ответчику Гришиной М.Б. (гражданское дело №2-666/2018 т.2 л.д.256).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу по исковым требованиям Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности произвести снос строений (гражданское дело №2-666/2018 т.3 л.д.15-18).

При изучении материалов гражданского дела №2-666/2018, суд первой инстанции установил, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2020 прекращено производство по делу по исковым требованиям Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о возложении обязанности произвести снос строений, в связи с отказом от иска.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции пришёл к выводу, что из самого иска Топчиенко Н.А., по которому прекращено производство, следует, что под самовольными строениями она подразумевает баню и бассейн, что аналогично требованиям, заявленным в рассматриваемом судом деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ч.2 ст.13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (п.2 ч.1 ст.134, абзац третий ст.220 ГПК РФ).

В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении в суд по рассматриваемому гражданскому делу, Топчиенко Н.А. были заявлены требования о возложении на Гришину Марину Борисовну обязанности осуществить снос самовольной двухэтажной пристройки (площадь застройки 4,07 метра на 5,62 метра) к жилому дому, имеющему общую площадь 109,3кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также осуществить демонтаж бассейна, площадью 2,46 метра на 2,46 метра, находящегося на территории домовладения (л.д.2-4).

При этом, по материалам гражданского дела №2-666/2018 следует, что Топчиенко Н.А. не заявляла исковых требований об обязании Гришиной М.Б. демонтировать бассейн.

Также, по настоящему делу следует, что Топчиенко Н.И. заявляет требование о возложении на Гришину Марину Борисовну обязанности осуществить снос самовольной двухэтажной пристройки (площадь застройки 4,07 метра на 5,62 метра), тогда как в гражданском деле №2-666/2018 она заявляла требование обязать ответчика Гришину М.Б. снести сауну.

Из ответа на первый вопрос судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведённой по настоящему делу следует, что двухэтажная пристройка с металлической винтовой лестницей к индивидуальному жилому дому лит. «А» и «а1» № по <адрес> в <адрес> образована в результате проведённой реконструкции в лит. «А» и «а1» индивидуального жилого дома. Новообразованные помещения, расположенные на первом этаже, имеют назначение: п.2-1 коридор, площадью 7,5кв.м; п.2-2 сауна, площадью 5,2кв.м; п.2-3 коридор, площадью 1,6кв.м; п.2-4 санузел, площадью 1,4кв.м; п.2-5 кухня-столовая, площадью 17кв.м, п.2-7 котельная, площадью 2кв.м. Новообразованные помещения, расположенные на втором этаже, имеют назначение: п.1 жилая комната, площадью 7,5кв.м; п.2 кухня, площадью 8,4кв.м; п.3 санузел, площадью 1,1кв.м. Реконструированная часть жилого дома лит «А,а1», находящаяся в фактическом пользовании ответчика Гришиной М.Б., имеет признаки объекта некоммерческого назначения (гостевой дом с сауной), так же на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ответчика Гришиной М.Б., расположен бассейн для окунания после сауны. Сооружение с назначением бассейн, площадь основания которого составляет 9кв.м, расположено в границах земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, находящееся в фактическом пользовании Гришиной М.Б. (л.д.192 оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому гражданскому делу №2-1/2022 и гражданскому делу №2-666/2018 предмет иска не тождествен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что основания для обращения в суд по вышеуказанным гражданским делам также различны. Так, основанием для обращения в суд по гражданскому делу №2-666/2018 явилась необходимость раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> определения порядка пользования земельным участком, тогда как основанием для обращения в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу №2-1/2022 явилась необходимость восстановления прав истца как участника общей долевой собственности, нарушенных прав ответчиком, в результате осуществления самовольной реконструкции общего имущества и изменения назначения части помещений.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, субъектный состав настоящего спора, предмет и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют приведённым нормам процессуального права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу, при этом, при рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2022 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Топчиенко Натальи Антоновны к Гришиной Марине Борисовне о возложении обязанности по сносу самовольных строений в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.В. Белоусова

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.