Решение по делу № 12-39/2019 от 13.03.2019

Материал № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

город Усинск                        18 апреля 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мехдиева Д.Р.о.,

защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

переводчика Шукюрова Э.К.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мехдиева Д.Р.о. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. Мехдиев Д.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мехдиев Д.Р.о. обжаловал его в городской суд, в жалобе просил отменить оспариваемое постановление, в обоснование указал, что непосредственно после ДТП в больнице в качестве анализа передал воду, которую зачерпнула супруга из унитаза, о чем он сотрудникам полиции не сообщил, после того, как он узнал о том, что анализ показал наличие ... усомнился, в связи с чем, дд.мм.гггг. в медицинской клинике сдал анализы, которые оказались отрицательными; не знает, на каком основании в судебном заседании принимала участие переводчик Аббасова Е.М., поскольку доверенность последней он не выдавал; протокол об административном правонарушении составлен без переводчика, пройти освидетельствование на месте сотрудники полиции ему не предлагали; считает, что допущенные процессуальные нарушения, являются основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании Мехдиев Д.Р.о. и его защитник Дьячков А.Н. доводы жалобы поддержали, защитник также дополнил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мехдиева Д.Р.о., который выезжал за пределы РФ и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал, постановление ему не переведено на родной язык, судом не опровергнуты доводы Мехдиева Д.Р.о. о том, что для проведения анализа была взята вода из унитаза, поскольку Мехдиев Д.Р.о. ... средства никогда не употреблял, кроме того, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту ... Мехдиеву Д.Р.о. в связи с отсутствием события преступления, просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Мехдиева Д.Р.о. состава правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение Мехдиева Д.Р.о., защитника, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут в районе ... Мехдиев Д.Р.о. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мехдиева Д.Р.о. установлено состояние опьянения (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Сменщикова М.С. (л.д.№), объяснениями Мехдиева Д.Р.о., другими материалами.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мехдиева Д.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Мехдиева Д.Р.о. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается представленным в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в результате химико-токсилогического исследования анализа, проведенного в ... у Мехдиева Д.Р.о. установлен положительный результат на ... (л.д.№).

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не проводилась, а Мехдиев Д.Р.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Утверждение Мехдиева Д.Р.о. о предоставлении на исследование воды из унитаза представляется суду надуманным и расценивает его как желание Мехдиева Д.Р.о избежать установленной законом ответственности.

Тот факт, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту ... Мехдиеву Д.Р.о. ..., не свидетельствует об отсутствии в действиях Мехдиева Д.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что дд.мм.гггг. посредством СМС-извещения Мехдиев Д.Р.о. был извещен о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на дд.мм.гггг. (л.д№), об уважительности причин неявки в судебное заседании Мехдиев Д.Р.о. не заявил, ходатайство защитника Аббасовой Е.М. об отложении рассмотрения дела мотивированно отклонено, с учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мехдиева Д.Р.о.

Кроме того, дело рассмотрено с участием защитника Аббасовой Е.М., о допуске которой к участию в рассмотрении дела заявил Мехдиев Д.Р.о. в письменном ходатайстве, в котором также указал о том, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русский язык понимает (л.д.№).

Таким образом, нарушение процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. в отношении Мехдиева Д.Р.о. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мехдиева Д.Р.о. – без удовлетворения.

    Судья О.С.Исип